日前，欣賀股份有限公司(以下簡稱“欣賀股份”)預(yù)先披露更新招股說明書，擬在上海證券交易所公開發(fā)行不超過1.1億股新股。據(jù)筆者了解，欣賀股份其實(shí)早在2014年5月份就遞交了招股書就排隊等候，但因?yàn)檎泄蓵�中存在諸多問題而被一拖再拖，此次回爐，卻不得不面臨經(jīng)營業(yè)績下滑等諸多問題，“帶病”沖關(guān)IPO前景如何，我們拭目以待。

　　業(yè)績增長出現(xiàn)頹勢

　　招股書公布的數(shù)據(jù)顯示，2013、2014和2015年度，營業(yè)收入分別達(dá)到20.96億元、22.18億元和18.13億元，其中，2014年同比增長5.86%，而2015年則大幅下滑18.27%。

　　營業(yè)利潤的下滑更是讓人觸目驚心。數(shù)據(jù)顯示，2013、2014和2015年度，營業(yè)利潤分別4.70億元、7.04億元和4.78億元，其中，2014年同比增長49.59%，而2015年卻同比大幅下滑32.13%。

　　招股書解釋說，2012年以來經(jīng)濟(jì)處于調(diào)整周期，服裝行業(yè)增速下滑，公司盈利各項(xiàng)指標(biāo)均存在一定波動，尤其是2015年受經(jīng)濟(jì)增速放緩、消費(fèi)市場疲軟的影響，公司營業(yè)利潤降幅較大，未來公司營業(yè)利潤存在波動風(fēng)險。

　　那么，實(shí)際情況到底又是如何呢?對比上市公司的經(jīng)營情況來說，欣賀股份給出說法是否具有說服力呢?讓我們先看看部分已經(jīng)登錄A股資本市場的上市企業(yè)經(jīng)營情況再下結(jié)論。筆者查閱了包括海瀾之家、九牧王、美邦服飾、朗姿股份、歌力思等5家公司過往經(jīng)營數(shù)據(jù)，以此與欣賀股份的經(jīng)營狀況進(jìn)行對比(具體可見下表)。

　　公司2015年度營收(億元)2014年度營收(億元)同比變化情況

　　海瀾之家158.30123.3828.30%

　　九牧王22.5620.689.09%

　　美邦服飾62.9566.21﹣4.92%

　　朗姿股份11.4412.35﹣7.37%

　　歌力思8.357.4412.23%

　　通過對比發(fā)現(xiàn)，上述5家上市公司的經(jīng)驗(yàn)情況并未出現(xiàn)大幅回落現(xiàn)象。海瀾之家和九牧王2015年度同比正增長，明顯好于欣賀股份的表現(xiàn)。而被欣賀股份拿來做比較的朗姿股份和歌力思，也是該公司國內(nèi)主要競爭對手，表現(xiàn)也明顯好于欣賀股份，如歌力思在2015年度營收取得正增長達(dá)到12.23%，朗姿股份雖然下滑了7.37%，但幅度明顯小于欣賀股份。

　　在招股書中，欣賀股份自封是國內(nèi)中、高端女裝的領(lǐng)軍企業(yè)之一。但“江湖地位”要用實(shí)力說話，欣賀股份近兩年的表現(xiàn)，委實(shí)對不住“領(lǐng)軍”這個封號。

　　招股書含糊其辭

　　招股書中諸多地方含糊其辭，讓人深感迷惑。

　　為了沖擊IPO，欣賀股份總共進(jìn)行了兩次重大資產(chǎn)重組。在第二次資產(chǎn)重組過程中，欣賀股份前身欣賀有限收購全世美公司擁有的坐落于廈門市湖里區(qū)湖里大道95號的房產(chǎn)，該處房產(chǎn)用地面積為6214.15平方米，建筑面積為20336.38平方米，在2012年2月，以6479.27萬元的價格收購。在2011年8月，北京卓信大華資產(chǎn)評估有限公司對該房產(chǎn)進(jìn)行了評估，認(rèn)為該處房產(chǎn)賬面價值為1479.77萬元，評估價值為6479.27萬元，增值4999.50萬元，增值率高達(dá)337.86%。

　　類似的情形在2012年的3月份再次出現(xiàn)了一次。欣賀有限與另外一家公司信諾公司簽署房產(chǎn)購買合同，后者將坐落于湖里區(qū)華昌路140號的房產(chǎn)(包括房產(chǎn)的附屬設(shè)施、設(shè)備等物品)轉(zhuǎn)讓給欣賀有限，轉(zhuǎn)讓價為3141.28萬元。而根據(jù)北京卓信大華資產(chǎn)評估有限公司在2011年8月進(jìn)行的評估，該處房產(chǎn)賬面價值僅329.23萬元，評估價值卻高達(dá)3141.28萬元，增值2812.05萬元，增值率達(dá)到驚人的854.12%。

　　但令人迷惑的是，欣賀股份并未就這兩宗收購的合理性做出解釋。據(jù)了解，在擬上市公司中，多計固定資產(chǎn)是慣用的包裝手法，包括少提折舊、收益性支出列為資本性支出、利息資本化不當(dāng)、固定資產(chǎn)虛增等。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，虛增資產(chǎn)的目的是為了能夠成功上市，從而能夠在資本市場上大肆圈錢。近期最為著名的案例是綠大地欺詐上市案。在2004至2009年間，綠大地公司在不具備首次發(fā)行股票并上市條件的情況下，經(jīng)過周密謀劃，有人出面登記注冊了一批由綠大地公司實(shí)際控制或者掌握銀行賬戶的關(guān)聯(lián)公司，并利用相關(guān)銀行賬戶操控資金流轉(zhuǎn)，采用偽造合同、發(fā)票、工商登記資料等手段，少付多列，將款項(xiàng)支付給其控制的公司組成員，虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)，虛增資產(chǎn)、虛增收入。當(dāng)然，最終結(jié)局是公司被重組，參與者獲刑并處以罰金。

　　正是由于欣賀股份并未說明這兩宗收購案的合理性，遭到了中國證監(jiān)會的質(zhì)疑，發(fā)函要求說明發(fā)行人收購全世美和信諾土地和房產(chǎn)評估價格大幅高于賬面價值的原因，以及是否存在通過調(diào)節(jié)資產(chǎn)交易價格虛增資產(chǎn)的情況。

　　商標(biāo)“傍大款”存異議

　　ANMANI和ARMANI僅一個字母的差異，GIVH SHYH和GIVENCHY也十分相像，初看之下難以辨識出兩者之間的區(qū)別。前者是欣賀股份旗下商標(biāo)，而后者則是國際知名品牌，因此這種商標(biāo)“傍大款”很有可能會導(dǎo)致自身卷入知識產(chǎn)權(quán)案。

　　招股書坦陳，公司旗下恩曼琳(英文為ANMANI)品牌的商標(biāo)被喬治阿瑪尼米蘭公司瑞士門德里西奧分公司以該商標(biāo)與其注冊在先的引證商標(biāo)“ARMANI”和“阿曼尼”等近似且被異議商標(biāo)的指定商品與引證商標(biāo)指定商品構(gòu)成相同/類似商品為由提出異議。存在同樣問題的還有CAROLINE的商標(biāo)也被卡羅蘭圖書提出異議。

　　公司不少品牌與國外知名品牌都非常相似。除了恩曼琳和CAROLINE之外，欣賀股份旗下GIVH SHYH(巨式國際)的品牌與GIVENCHY(紀(jì)梵希)就非常相似。分析人士指出，未來可能還會面臨商標(biāo)糾紛的問題。

　　不過欣賀股份對此不以為然，認(rèn)為在銷售和經(jīng)營中未使用上述異議商標(biāo)，該商標(biāo)異議的情形對公司的生產(chǎn)經(jīng)營不會構(gòu)成不利影響。