林女士的比亞迪小轎車與大貨車剮蹭，大貨車全責(zé)，林女士修車花費(fèi)3.6萬元。肇事車輛投保的保險公司以修車費(fèi)高于車輛實(shí)際價值為由不同意理賠修車費(fèi)，僅同意按照2萬元的車輛評估價值理賠。故林女士訴至法院要求肇事車輛所在公司和保險公司支付修車費(fèi)。近日，北京一中院二審判決保險公司支付3.6萬元修車費(fèi)。

2014年5月13日17時許，代某駕駛大貨車與林女士駕駛的比亞迪小客車發(fā)生交通事故，代某全責(zé)。林女士稱，其修理車輛共花費(fèi)修理費(fèi)3.6萬元，拖車費(fèi)500元，支出交通費(fèi)22元，資料復(fù)印費(fèi)40元，要求肇事車輛所在公司及保險公司負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。

一審中，保險公司對修理費(fèi)提出異議，并申請了評估。經(jīng)北京某資產(chǎn)評估公司評估，涉訴的比亞迪牌小轎車價值為人民幣2萬元整。據(jù)此，保險公司僅同意按照車輛的評估價值2萬元理賠。

原審法院依據(jù)評估價值，確認(rèn)林女士的損失數(shù)額為2萬元。對于林女士要求賠償車輛修理費(fèi)未予支持。判決后，林女士不服，上訴至北京一中院。

林女士認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，肇事車輛全責(zé)，所在公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險公司未能按照國家規(guī)定及時將保險責(zé)任的核定結(jié)果通知被保險人，延誤了車輛維修，擴(kuò)大了損失范圍。理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二審期間，法官就車輛定損問題進(jìn)行了詳細(xì)詢問。肇事車輛所在公司代理人在庭審中表示，保險公司未定損，導(dǎo)致修復(fù)車輛花費(fèi)的金額可能會比認(rèn)定全損的金額高，且該公司表示同意林女士修復(fù)其車輛。而保險公司在二審?fù)�審中亦認(rèn)可林女士的車輛未完全損毀，可以修復(fù)使用。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償林女士36000元的修車費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條的規(guī)定，重置費(fèi)用和修理費(fèi)用是針對車輛損害的不同情況所設(shè)。在物被毀損的情形下，由于被損毀的物尚能修復(fù)，故恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的是修理費(fèi)用；在物被毀滅的情形下，恢復(fù)原狀產(chǎn)生的是重置費(fèi)用。本案中，林女士的車輛并未毀滅，可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟(jì)上對林女士更具合理性。保險公司雖然同意賠償林女士相當(dāng)于交通事故發(fā)生前被損害車輛評估價值的車輛重置費(fèi)用，但林女士仍然選擇將車輛送至4S店維修，并在本案中主張賠償修車費(fèi)用，出于對交通事故中無責(zé)任方當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重以及更準(zhǔn)確適用法律的目的出發(fā)，對林女士的訴訟請求予以支持。

此外，林女士維修車輛所支出的費(fèi)用中包含零件費(fèi)以及人工費(fèi)，金額雖然高于車輛在評估基準(zhǔn)日的評估價值但尚在合理范圍內(nèi)，不屬于畸高，是維修車輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費(fèi)用，故保險公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。

據(jù)此，北京一中院二審改判支持了林女士3.6萬元的修車費(fèi)。