萬(wàn)科董事會(huì)批準(zhǔn)發(fā)行股份購(gòu)買深鐵資產(chǎn)預(yù)案后,寶能與華潤(rùn)先后發(fā)表聲明,除了反對(duì)上述預(yù)案,并指萬(wàn)科董事會(huì)未能均衡代表股東利益,獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性,未能誠(chéng)信履職。此后,寶能又提起關(guān)于罷免萬(wàn)科全體董事的議案,指萬(wàn)科董事違反了有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及董事的勤勉、忠實(shí)義務(wù)。

　　寶能提案還指稱,萬(wàn)科事業(yè)合作人制度作為萬(wàn)科管理層核心管理制度,不受正常管理體系控制,系在公司正常的管理體系之外另建管理體系,嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)要求的治理架構(gòu),不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展和維護(hù)股東權(quán)益。

　　上述聲明與提案將“萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)”推向高潮。萬(wàn)科的發(fā)展正處于關(guān)鍵的十字路口。那么,王石的行為是否違反了董事的信托責(zé)任?萬(wàn)科事業(yè)合作人制度又是否違反了有關(guān)法律法規(guī)要求的治理架構(gòu)?就這些話題,《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)清華大學(xué)法學(xué)院特聘教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)理事苗壯律師進(jìn)行了采訪。

　　記者:寶能提案指稱,王石于2011年至2014年擔(dān)任公司董事期間,前往美國(guó)、英國(guó)游學(xué),長(zhǎng)期脫離工作崗位,卻依然在未經(jīng)股東大會(huì)事先批準(zhǔn)的情況下從萬(wàn)科獲得現(xiàn)金報(bào)酬5000余萬(wàn)元。王石在上述期間的報(bào)酬是否違反法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定?

　　苗壯:這個(gè)問題首先是個(gè)法律問題。根據(jù)公司法,股東大會(huì)有權(quán)決定董事的報(bào)酬。問題在于如何解釋“決定”?作出上述決定的程序要求是什么?除了“事先批準(zhǔn)”,能否事后追認(rèn)?對(duì)此,萬(wàn)科的公司章程或其他規(guī)章制度有無(wú)具體規(guī)定?

　　在澄清上述法律問題的前提下,這個(gè)問題就取決于上述報(bào)酬是否得到股東大會(huì)的批準(zhǔn)或追認(rèn)這樣的事實(shí)問題。

　　在正常情況下,有關(guān)董事報(bào)酬的決定是由公司的有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的。如果上述決定違反了程序,主要應(yīng)當(dāng)追究上述機(jī)構(gòu)及其成員或主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任,除非王石本人也參與了決策。至于上述報(bào)酬是否合理基本上屬于商業(yè)判斷,在不存在違法違規(guī)、欺詐或利益沖突的前提下,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的決定。

　　記者:王石在上述期間的行為是否違反董事的勤勉義務(wù)?

　　苗壯:我國(guó)公司法明確規(guī)定,董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。王石在上述期間的行為是否違反董事的勤勉義務(wù),首先取決于董事勤勉義務(wù)的具體要求是什么。對(duì)此,上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定,董事應(yīng)保證有足夠的時(shí)間和精力履行其應(yīng)盡的職責(zé)；應(yīng)以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度出席董事會(huì),對(duì)所議事項(xiàng)表達(dá)明確的意見。

　　根據(jù)上述規(guī)定,這個(gè)問題在很大程度上取決于,在此期間王石是否“保證有足夠的時(shí)間和精力履行其應(yīng)盡的職責(zé)”,是否“以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度出席董事會(huì),對(duì)所議事項(xiàng)表達(dá)明確的意見”等事實(shí)問題。需要進(jìn)一步澄清的是,作為董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事,王石的職責(zé)是什么?至于如何履行上述職責(zé)基本上屬于商業(yè)判斷,一般也應(yīng)尊重當(dāng)事人的決定。

　　記者:王石在上述期間的行為是否違反了董事的忠實(shí)義務(wù)?

　　苗壯:我國(guó)公司法以列舉的方式規(guī)定了董事的忠實(shí)義務(wù),主要是:董事不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入；不得侵占公司財(cái)產(chǎn)；不得挪用公司資金；不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；不得違反公司章程的規(guī)定,未經(jīng)股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東大會(huì)同意,與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；不得未經(jīng)股東大會(huì)同意,利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；不得接受他人與公司交易的傭金歸為己有；不得擅自披露公司秘密。寶能提案并未提及上述行為。

　　公司法還有一個(gè)兜底條款,即“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”。要想據(jù)此指控王石在上述期間的行為違反董事的忠實(shí)義務(wù),需要從公司法的立法目的出發(fā),參照有關(guān)法律文件的相關(guān)規(guī)定并參考有關(guān)案例的相關(guān)判決,令人信服地證明王石的哪些具體行為構(gòu)成與公司之間的利益沖突。

　　記者:萬(wàn)科事業(yè)合伙人制度是否“不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展和維護(hù)股東權(quán)益”?

　　苗壯:萬(wàn)科“事業(yè)合伙人制度”創(chuàng)立于2014年,包括“合伙人持股計(jì)劃”、“項(xiàng)目跟投制度”以及“事件合伙人制度”,其中合伙人持股計(jì)劃主要與董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員有關(guān)。公司法主要調(diào)整股東、董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員之間的關(guān)系。我們主要分析合伙人持股計(jì)劃。

　　萬(wàn)科合伙人持股計(jì)劃是一種管理層持股機(jī)制。管理層可以個(gè)人為單位,也可以集團(tuán)為單位持股；以集團(tuán)為單位持股可采取合伙、公司或信托等組織形式。萬(wàn)科合伙人持股計(jì)劃屬于以集團(tuán)為單位,采取合伙組織形式的管理層持股機(jī)制。

　　如前所說(shuō),現(xiàn)代企業(yè)制度的特點(diǎn)是所有權(quán)與管理權(quán)相分離。兩權(quán)分離在促進(jìn)資本與知識(shí)分工合作的同時(shí)也產(chǎn)生了代理問題。歸根到底,代理問題是由所有者與管理者之間的利益矛盾造成的:所有者的目標(biāo)是企業(yè)利潤(rùn)最大化,管理者的目標(biāo)則是個(gè)人收入最大化。既然代理問題的原因是利益矛盾,解決問題的辦法無(wú)非是利益融合,將管理者的部分收入與企業(yè)的盈利狀況掛鉤,如獎(jiǎng)金、股票期權(quán)、股份等。

　　作為一種管理層持股機(jī)制,萬(wàn)科合伙人持股計(jì)劃有利于融合股東與管理層利益,從而在一定程度上解決兩權(quán)分離下的代理問題。實(shí)踐表明,只要不存在欺詐、關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易等濫用權(quán)力、違法違規(guī)行為,管理層持股機(jī)制至少不會(huì)不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展和維護(hù)股東權(quán)益。

　　萬(wàn)科合伙人持股計(jì)劃還有可能是一種投票權(quán)集中機(jī)制。這類投票權(quán)安排可以進(jìn)一步增強(qiáng)創(chuàng)始人與管理團(tuán)隊(duì)在公司治理中的發(fā)言權(quán)與影響力。實(shí)踐表明,只要不存在濫用權(quán)力、違法違規(guī)等行為,這類機(jī)制同樣不會(huì)不利于公司長(zhǎng)期發(fā)展和維護(hù)股東權(quán)益。

　　記者:萬(wàn)科合伙人持股計(jì)劃是否“在公司正常的管理體系之外另建管理體系”?是否“嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)要求的治理架構(gòu)”?

　　苗壯:這個(gè)問題首先是一個(gè)事實(shí)問題,取決于該計(jì)劃是否屬于公司管理機(jī)構(gòu),是否干預(yù)公司管理事項(xiàng)。從法律的角度來(lái)說(shuō),公司法的基本原則是公司自治。一般來(lái)說(shuō),只要不違反公司法等有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定,公司有權(quán)自主決定管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。