萬(wàn)科董事會(huì)近日發(fā)布公告，稱萬(wàn)科重組方案在董事會(huì)上獲得了通過(guò)。然而萬(wàn)科大股東華潤(rùn)公司卻堅(jiān)稱重組方案未獲通過(guò)。問題出在哪里呢？原來(lái)是在獨(dú)立董事張利平的一票究竟是算回避表決還是棄權(quán)票的法律形式上發(fā)生了分歧，而這一分歧的最終判定將決定萬(wàn)科高管層提出的深鐵增發(fā)議案是否獲得通過(guò)，繼而決定萬(wàn)科這個(gè)中國(guó)最大的房地產(chǎn)商最終花落誰(shuí)家。

　　獨(dú)立董事張利平認(rèn)為自身存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，申請(qǐng)不對(duì)所有相關(guān)議案行使表決權(quán)而回避表決。由此華潤(rùn)認(rèn)為，董事會(huì)11名成員到場(chǎng)，結(jié)果為7票同意，3票反對(duì)，1票回避表決，贊成的比例為7/11，贊成票未達(dá)2/3，因此議案并未獲通過(guò)。但萬(wàn)科認(rèn)為，排除一名關(guān)聯(lián)關(guān)系獨(dú)立董事回避表決，相關(guān)議案由無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的10名董事進(jìn)行表決，7票贊成，3票反對(duì)，贊成的比例為7/10，贊成票已達(dá)2/3，有關(guān)議案獲得通過(guò)。

　　從表面看，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張利平的一票究竟是算作棄權(quán)票計(jì)入有表決權(quán)董事的總?cè)藬?shù)，還是算作回避表決人不計(jì)入有表決權(quán)董事的總?cè)藬?shù)之爭(zhēng)。嚴(yán)格地說(shuō)，從專業(yè)角度看，對(duì)這關(guān)鍵一票屬性的判定依據(jù)現(xiàn)有法律以及上市公司治理準(zhǔn)則等相關(guān)法規(guī)最終并不難界定。對(duì)本次議案是否該判定為通過(guò)自會(huì)有權(quán)威的法律定論，并不是萬(wàn)科議案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

　　關(guān)鍵在于當(dāng)人們把目光和注意力都集中到選票屬性之爭(zhēng)時(shí)，卻忽視了更為重要的投票人獨(dú)董身份所存在重大法律瑕疵的問題。也就是說(shuō)，張利平的獨(dú)立董事身份資格是否合法合規(guī)？

　　萬(wàn)科公告表明：獨(dú)立董事張利平，2010年8月獲選為萬(wàn)科獨(dú)立董事，2015年7月接替梁錦松出任美國(guó)黑石集團(tuán)大中華區(qū)主席。眾所周知，獨(dú)立董事的前提是必須獨(dú)立，一個(gè)不獨(dú)立且與任職上市公司有關(guān)聯(lián)交易、包括其本人都認(rèn)為存在潛在關(guān)聯(lián)與利益沖突的人，卻擔(dān)任了獨(dú)立董事，這犯了“獨(dú)董不關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)不獨(dú)董”的大忌。

　　具體到本案例來(lái)說(shuō)，只能有兩種解釋：其一，張利平任主席的黑石公司與萬(wàn)科存在關(guān)聯(lián)交易，張本人不是關(guān)聯(lián)人士。張本人雖出席了董事會(huì)，其表決回避無(wú)效，只能算作棄權(quán)票。其結(jié)果是11票中7票贊成3票反對(duì)，未達(dá)三分之二，該議案不能通過(guò)。當(dāng)然，在回避無(wú)效的前提下，若張利平投贊成票則結(jié)果相反，但這將激怒華潤(rùn)，并不排除華潤(rùn)方面對(duì)其個(gè)人關(guān)聯(lián)行為進(jìn)行法律深究的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橛蓮埨�平任大中華區(qū)主席的美國(guó)黑石公司在2015年6月與萬(wàn)科合作成立了萬(wàn)科物流地產(chǎn)公司。張利平的這一身份要想證明其是萬(wàn)科非關(guān)聯(lián)人士幾乎是不可能的。

　　其二，張利平本人所認(rèn)為自身與萬(wàn)科公司存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突之說(shuō)成立，這樣他就成了關(guān)聯(lián)獨(dú)董，明知自己是獨(dú)董，不能與上市公司發(fā)生關(guān)聯(lián)，卻還在未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)和披露的情況下由己任主席的公司與上市公司發(fā)生關(guān)聯(lián)，犯了“獨(dú)董不關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)不獨(dú)董”的大忌，二者一旦相交，當(dāng)事人必有問題。

　　無(wú)論張利平是先為獨(dú)立董事后成為關(guān)聯(lián)人士，還是先為關(guān)聯(lián)人士后成為獨(dú)立董事，都是對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度的公開違反和欺我監(jiān)管無(wú)能，是對(duì)我國(guó)獨(dú)董制度的公開嘲弄。

　　萬(wàn)科關(guān)聯(lián)獨(dú)董公開坦言回避表決的奇聞，充分暴露出了被監(jiān)管者和投資人寄予厚望的中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度在執(zhí)行過(guò)程中存在的嚴(yán)重缺陷。即“獨(dú)董不獨(dú)”和“獨(dú)董不懂”。難怪中小股東批評(píng)獨(dú)立董事是花瓶，甚至是大股東或公司內(nèi)部人的幫兇。由于“一股獨(dú)大”和內(nèi)部人控制，今天中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，財(cái)富分配不公平，上市公司高管和大股東暴富，中小股東巨虧，中國(guó)股市日益沉淪而難以崛起。公司治理結(jié)構(gòu)失衡和獨(dú)立董事不發(fā)揮作用不正是重要原因之一嗎？（劉紀(jì)鵬）