銀行卡被盜刷，在有些情況下銀行需要承擔(dān)部分責(zé)任，那就是犯罪分子偽造銀行卡盜刷。但如果犯罪分子是通過盜竊當(dāng)事人的網(wǎng)銀進(jìn)行盜刷，銀行則可能無需擔(dān)責(zé)。近日，廣州從化法院審理了一起類似案件。張女士4萬多元被盜刷，法院判銀行不用擔(dān)責(zé)。(3月22日《南方都市報》)

近年來，銀行卡被盜刷事件時有發(fā)生，訴至法院后，有的判銀行擔(dān)全責(zé)，有的判銀行不用擔(dān)責(zé)。2014年8月，儲戶張先生平安銀行儲蓄卡里有9576.64元存款被盜刷了，法院判決由銀行支付張先生所有被盜資金9576.64元，即銀行擔(dān)全責(zé)。然而，廣州張女士4萬多元被盜刷，法院判銀行不用擔(dān)責(zé)。出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，除了盜刷“實體卡”同盜刷“網(wǎng)銀”，具有本質(zhì)區(qū)別之外，誰有過錯，也是主要因素之一;特別是，誰能舉證沒有過錯，是避免擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵。

從本案中可以看出，銀行舉證“被盜刷的金額全部是通過網(wǎng)銀或第三方支付方式支付，是張女士與第三方支付機構(gòu)間的糾紛，不屬于一般偽卡交易案件;且卡被盜刷的前幾日，張女士有兩次網(wǎng)上交易記錄，很可能是其自己沒有謹(jǐn)慎使用銀行卡網(wǎng)銀所致�！毕啾戎�下，張女士卻不能舉證證明銀行存在違約或有過錯。這也是法院判銀行不用擔(dān)責(zé)的重要依據(jù)。

然而，銀行作為向儲戶提供服務(wù)的一方，應(yīng)該加強自律，擔(dān)負(fù)起監(jiān)管的義務(wù)，確保儲戶存放銀行的資金安全。一旦出現(xiàn)儲戶資金意外減少的情況，從維護(hù)儲戶利益出發(fā)，銀行應(yīng)主動拿出證據(jù)，證明不是由于銀行管理不善，而導(dǎo)致儲戶資金減少。換言之，銀行卡遭盜刷，需要舉證責(zé)任倒置。

對于存放銀行資金意外減少的情形，舉證責(zé)任到底在銀行還是在顧客，尚無明確的法律規(guī)定。盡管目前“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配領(lǐng)域的一般原則，但我國法律對醫(yī)療事故、行政訴訟等一些特殊的法律行為，也規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”制度，即原告只要證明自己有被侵害的事實，被告必須提供自己沒有實施該侵害行為的證據(jù)，否則便要承擔(dān)法律責(zé)任�？梢�，舉證責(zé)任倒置，一般適用于一方較弱、一方較強的兩個法律主體之間，并傾向于保護(hù)弱者權(quán)益。而在銀行卡遭盜刷糾紛中，儲戶相對銀行無疑是弱者。

更何況，保證儲戶資金安全，本身就屬于銀行服務(wù)的一部分，作為專業(yè)金融機構(gòu)，銀行當(dāng)然應(yīng)盡到保護(hù)義務(wù)。從這個角度來講，只要儲戶提出自己的銀行卡遭盜刷，而情況是否屬實，則由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任;如果銀行無法舉證，則“疑點利益”歸儲戶，銀行理應(yīng)為銀行卡遭盜刷承擔(dān)賠償責(zé)任。特別是，銀行為了較好承擔(dān)舉證責(zé)任，在內(nèi)部管理和技術(shù)服務(wù)上，可以做得更細(xì)致一些，規(guī)避和減少銀行卡遭盜刷等風(fēng)險。