爭議一：支付寶是否足夠安全？

　　原告：支付寶技術(shù)存在漏洞

　　支付寶：已極盡所能提供最大安全保障

　　法庭上，朱小姐的代理律師表示，支付寶技術(shù)層面不完善，存在漏洞。

　　而支付寶公司方面則認(rèn)為其提供的支付服務(wù)不存在功能缺陷，已極盡所能用最先進的技術(shù)向用戶提供了最大限度的安全保障。

　　首先，支付寶公司對于“二次放號”設(shè)有提示功能。朱小姐在使用其新號碼注冊支付寶賬戶時，系統(tǒng)會通過發(fā)送驗證短信的方式確認(rèn)手機號碼。用戶登錄該手機號碼賬戶后，如果該手機號碼賬戶之前已經(jīng)被注冊，系統(tǒng)會彈出明確的提示要求用戶選擇“是我的，立即登錄”或“換個號碼，繼續(xù)注冊”。而朱小姐選擇了前者，導(dǎo)致她一直使用了他人的賬戶而沒有察覺。

　　其二，支付寶在轉(zhuǎn)賬時設(shè)有保障功能。比如朱小姐在使用原手機注冊的支付寶轉(zhuǎn)賬時，系統(tǒng)會要求輸入對方賬戶(支付寶賬戶/手機號碼)，然后界面會顯示“轉(zhuǎn)賬給？某”校驗，如用戶繼續(xù)選擇點擊，則系統(tǒng)會要求補全對方的全名。若輸入的全名與對方姓名不同，交易會中止。也就是說，朱小姐在轉(zhuǎn)賬時應(yīng)該知道奉某華的支付寶賬戶的名字。

　　爭議二：誰來為誤轉(zhuǎn)賬“埋單”？

　　原告：支付寶負(fù)責(zé)任

　　支付寶：運營商和誤收錢方也有責(zé)任

　　支付寶公司強調(diào)，支付寶只對交易進行形式審查確保支付安全，亦在《支付寶服務(wù)協(xié)議》中提醒用戶在使用支付寶服務(wù)時應(yīng)注意相關(guān)責(zé)任條款，已盡到合理提示義務(wù)。

　　對于誰應(yīng)為誤轉(zhuǎn)賬“埋單”，支付寶的律師認(rèn)為，朱小姐未盡到最基本的核實交易義務(wù)，導(dǎo)致款項誤轉(zhuǎn)，其自身存在重大過錯；其次，運營商應(yīng)當(dāng)告訴原告所出售的號碼屬于“二次放號”，但運營商并未告知，因此存在過錯；其三，根據(jù)支付寶服務(wù)協(xié)議，支付寶實名制賬號的權(quán)利人如果不使用支付寶的服務(wù)，應(yīng)主動將該賬戶注銷，因此奉某華亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。

　　對此，朱小姐表示，支付寶公司完全可以提供更完善、更全面的服務(wù)，并有能力避免類似事件的發(fā)生。

　　廣州日報佛山訊 (記者劉藝明 通訊員劉宇靖)朱小姐更換了新手機號碼后，打算將自己原號碼注冊的支付寶賬戶上的1萬元轉(zhuǎn)到新手機注冊的支付寶賬戶中。而她沒想到的是，自己的新號碼是“二次放號”的號碼，她將自己的錢誤轉(zhuǎn)賬至前任機主的支付寶賬戶中，而且由于無法驗證通過支付密碼，她無法支配該筆款項。由于無法聯(lián)系到前任機主，朱小姐一紙訴狀，將支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱支付寶公司)告上法庭，案件昨日上午在佛山市禪城區(qū)人民法庭開庭審理。

　　新號碼曾被注冊

　　誤轉(zhuǎn)賬至他人支付寶

　　朱小姐今年31歲，是在佛山工作的雷州人。去年11月11日，她在佛山以實名方式購買了一個號碼為152開頭的手機卡。她表示，自己是后來才知道該號碼是“二次放號”的手機號碼，而該號碼此前的機主姓名為奉某華。原號碼主人由于超過時限沒有使用該手機號碼，號碼后來被運營商回收并重新銷售。而且，奉某華此前也通過該手機號碼注冊了支付寶賬戶，但注冊后一直沒有使用過該賬戶。

　　購買新卡后，她用該手機號在支付寶上申請開通賬戶。未經(jīng)注冊環(huán)節(jié)，僅通過手機驗證碼的方式，朱小姐便直接登錄了奉某華的支付寶賬戶，而她則一直以為這是自己新注冊的支付寶賬戶。

　　2015年12月2日，朱小姐將自己另一手機號碼注冊的支付寶賬戶中的1萬元，分兩次劃到自己的“新支付寶賬戶”上。而“新支付寶賬戶”，實際上卻是奉某華的支付寶賬戶。后來，她想把這筆錢取出使用，卻發(fā)現(xiàn)在驗證支付密碼時，一直無法驗證成功。她本人還嘗試過點擊支付寶APP提供的“找回支付密碼”的功能，但是無法通過驗證的問題。

　　剛開始，朱小姐還以為自己被騙，馬上報警求助。警方經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，朱小姐的情況并非刑事案件，于是不予立案，并建議她通過司法途徑解決。后來，在與支付寶公司協(xié)商未果后，她決定將支付寶公司告上法庭。

　　支付寶拒絕返還

　　稱將影響其多年信譽

　　昨日，該案在佛山市禪城區(qū)人民法院開庭審理，朱小姐的訴訟請求為：要求法院判令支付寶公司返還款項1萬元，并承擔(dān)訴訟費用。雙方均只有代理律師出庭應(yīng)訴。

　　支付寶公司的代理律師表示，就目前情況而言，支付寶公司凍結(jié)的是奉某華賬戶里的款項，如果在沒有奉某華本人真實意思表示的情況下，支付寶公司將款項劃歸朱小姐，其帶來的后果不僅僅侵犯了奉某華的財產(chǎn)所有權(quán)，更重要的是將使數(shù)億支付寶用戶產(chǎn)生嚴(yán)重的不安全感，足以將支付寶多年的信譽毀于一旦。

　　朱小姐的律師則稱，在朱小姐錯誤操作之后，資金進入別人賬戶。但實際上，這筆錢其實是在支付寶公司所開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)，銀行利息也歸支付寶公司支配。更重要的是，朱小姐盡了最大的努力也沒辦法聯(lián)系到奉某華，目前奉某華的賬戶屬于“僵尸賬戶”，奉某華本人已經(jīng)無法登錄該支付寶，因此這筆錢如果不返還給朱小姐，最終得利的是支付寶公司。這對廣大支付寶用戶來說，是不公平的。

　　庭審中，支付寶公司方面還向法庭提供了廣州市越秀區(qū)和上海市浦東區(qū)的法院判決書，表示曾有類似判例供法庭參考，支付寶在這些案件中都不承擔(dān)責(zé)任。朱小姐的律師則回應(yīng)，中國并非判例法國家，而且每個案件的背景也不一樣，這些判決不能作為證據(jù)使用。