P2P平臺監(jiān)管規(guī)則的意見征求即將下發(fā)，而整個行業(yè)仍有諸多問題待解。

　　據(jù)此前已公布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（下稱意見）指出，P2P平臺應(yīng)定位于信息中介，而非信用中介；但據(jù)筆者了解，國內(nèi)大多數(shù)平臺仍然存在本息兜底普遍化、多重業(yè)務(wù)交叉化以及信息披露不足等問題，這些現(xiàn)象也導致絕大多數(shù)P2P在業(yè)務(wù)實質(zhì)上的“信用中介化”。

　　雖然監(jiān)管邊界明確在即，但諸多前述癥狀下，P2P踩雷、跑路和涉嫌違規(guī)經(jīng)營被查的風險事件也在不斷增加。

　　筆者認為，若要讓P2P行業(yè)實現(xiàn)真正意義上的信息中介化，并避免行業(yè)風險積聚系統(tǒng)性風險，監(jiān)管方向或應(yīng)在以下六點建議上有所關(guān)注：

　　一、應(yīng)禁止剛性兌付、規(guī)范外部增信

　　目前落地的互金《意見》中，已要求P2P定位于“信息中介”，并禁止其提供增信服務(wù)；但據(jù)筆者觀察，諸多平臺在實踐過程中雖未承諾保障本息，但在宣傳暗示和實際操作中，仍然貫徹剛性兌付原則。

　　剛性兌付作為“非正式制度”的廣泛存在將給行業(yè)帶來多重問題。一是債權(quán)風險實質(zhì)積聚于平臺自身，將P2P異化為信用中介；二是導致正常還款類債權(quán)與壞賬債權(quán)的投資結(jié)果趨同，扭曲風險定價；三是兜底預(yù)期將引發(fā)利率追高行為，不利于投資者培養(yǎng)風險意識，e租寶事件中利用高利率短時間吸收大量資金已是例證。因此，禁止剛性兌付勢在必行，否則P2P仍然無法擺脫風險經(jīng)營模式，成為真正意義上的信息中介。

　　此外，一些平臺將內(nèi)部增信模式轉(zhuǎn)向平臺外部，即引入1-2家第三方的擔保公司、保險公司為債權(quán)標的提供還款保證，該模式的外部增信主體較為單一，將導致平臺風險積聚并傳導于外部實體，該類模式應(yīng)當被予以關(guān)注和規(guī)范。

　　二、應(yīng)制定行業(yè)信披標準，保障借貸雙方“互聯(lián)”

　　《意見》雖然將P2P定義于“信息中介”，但在多數(shù)平臺的信息披露上，其實際壞賬率、貸方人詳細信息、平臺信息中介費標準等要素仍然存在模糊化現(xiàn)象。

　　事實上，“重風控、輕信披”的行業(yè)現(xiàn)象與P2P作為信息中介的監(jiān)管定位已背道而馳，而保持信息披露上的不對稱，正是讓多數(shù)P2P維系“風險利差”盈利模式，并實現(xiàn)“信用中介化”運營的主要籌碼。

　　例如，在借貸雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系確立后，多數(shù)平臺阻隔雙方信息互通仍是普遍現(xiàn)象；當平臺出現(xiàn)壞賬，債權(quán)人卻也無法聯(lián)絡(luò)債務(wù)人時，會將平臺視為索償主體，加之剛性兌付潛規(guī)則的存在，平臺風險積聚也由此產(chǎn)生。

　　因此，應(yīng)針對P2P制定相應(yīng)的信息披露標準，并按照一定格式采取底線監(jiān)管；其中，須保證借貸雙方關(guān)系建立后的“彼此互聯(lián)”成為平臺信披的底線要求，這也是操作中避免其成為信用中介的主要方式。

　　三、應(yīng)引導平臺“去風控化”，明確權(quán)責邊界

　　據(jù)筆者觀察，多數(shù)P2P平臺仍將所形成的債權(quán)資產(chǎn)視為風險資產(chǎn)經(jīng)營，而在諸多P2P的口號中，仍在大肆宣傳其“風控能力”。

　　而在實際操作中，多數(shù)平臺在融資項目受理時，除對債權(quán)真實性做出審核外，還進一步對債權(quán)的風險進行自主判斷與鑒別，進而成為實際的風控責任主體；同時部分平臺還對借貸雙方的資金收益、成本進行雙向報價，或?qū)�債�?quán)包裝成理財產(chǎn)品向投資者出售。

　　P2P參與債權(quán)風控和資產(chǎn)定價，意味著平臺對債權(quán)資產(chǎn)的存在信用背書情節(jié)，而這也將導致平臺淪為信用中介。

　　應(yīng)引導平臺“去風控化”，和“去資產(chǎn)定價化”，引導投資者“選資產(chǎn)、而非選平臺”；只有這樣，才能讓P2P債權(quán)潛在的信用背書身份得以化解。

　　“去風控化”和“信息中介”也并不意味著P2P在債權(quán)風險暴露時不需要承擔任何責任；應(yīng)當明確平臺方的權(quán)責，既要防止平臺逃避責任，也要避免其為壞賬“盲目擔責”。

　　四、應(yīng)強化對委托投資類業(yè)務(wù)的規(guī)范和清理

　　除傳統(tǒng)債權(quán)業(yè)務(wù)外，多家主流P2P在推出“委托投資”等模式創(chuàng)新類業(yè)務(wù)，其中多數(shù)模式存在較大的合規(guī)爭議和監(jiān)管空白。

　　例如陸金所、網(wǎng)信金融等平臺下設(shè)的“定向委托投資”業(yè)務(wù)就存在缺乏對口監(jiān)管約束的問題，該業(yè)務(wù)以“委托定向投資”的名義，引導平臺資金投向證券期貨經(jīng)營機構(gòu)發(fā)行的資管計劃被拆分份額后的收益權(quán)；同時，人人貸等平臺也存在“自動投標”等委托投資類業(yè)務(wù)。

　　其中，部分業(yè)務(wù)存在明顯的違規(guī)嫌疑，例如定向委托投資業(yè)務(wù)的對接標的為資管計劃，但其屬于私募產(chǎn)品，其收益權(quán)拆分和互聯(lián)網(wǎng)公開推介均已觸及私募監(jiān)管邊界。

　　該類創(chuàng)新活動還存在一定的監(jiān)管障礙。一方面，資產(chǎn)管理是銀行、券商、基金、信托、保險所共有的全牌照業(yè)務(wù)，分業(yè)監(jiān)管下，該業(yè)務(wù)所夾帶的監(jiān)管套利和違規(guī)空間更容易滋生“無人守門”的公地悲劇現(xiàn)象；另一方面，互金《意見》也并未對“互聯(lián)網(wǎng)資管”的監(jiān)管責任進行權(quán)屬劃分。

　　因此，強化對P2P平臺委托投資類業(yè)務(wù)的規(guī)范和清理，避免行業(yè)亂象延續(xù)帶來監(jiān)管成本進一步抬升，也顯得十分重要。

　　五、可在凈資本監(jiān)管下有序試點信用經(jīng)營

　　不少業(yè)內(nèi)人士認為，針對P2P的監(jiān)管應(yīng)當遵循國情的特殊性，即在多數(shù)投資者缺乏鑒別資產(chǎn)優(yōu)劣能力時，資產(chǎn)的風控、定價應(yīng)當由P2P平臺“代勞”，并適當?shù)膶嵤�“剛性兌付”本無可厚非。

　　筆者也認為，在剛性兌付、信用中介化運營普遍存在的如今，“一刀切”的敦促平臺放棄風險經(jīng)營業(yè)務(wù)并不現(xiàn)實。出于折衷，可考慮對部分大型平臺開放信用風險經(jīng)營業(yè)務(wù)，即試點信用中介業(yè)務(wù)。

　　不過，信用中介的網(wǎng)貸試點應(yīng)采取有條件放開的原則，且至少滿足兩類條件，一是采取牌照式監(jiān)管，控制風險容積；二是效仿傳統(tǒng)金融機構(gòu)建立凈資本管理機制，針對其業(yè)務(wù)規(guī)模提出相應(yīng)的資本金、RWA、杠桿率等監(jiān)管要求。

　　六、改善ABS等金融品種創(chuàng)新和供給環(huán)境

　　行業(yè)監(jiān)管，疏勝于堵。

　　當前P2P“信用經(jīng)營”、“委托投資”等亂象存在的深層次原因，仍然源自于現(xiàn)行監(jiān)管的制度約束下，定位于更高收益與風險偏好的公募類金融產(chǎn)品存在嚴重的創(chuàng)新供給不足。

　　例如，公募基金僅可對場內(nèi)整體風險較低的證券進行投資，而定位于私募的資管計劃，卻可配置收益水平更高的委托貸款和非標資產(chǎn)，但其同樣也面臨百萬元起的較高的投資門檻。

　　金融產(chǎn)品根據(jù)公私募區(qū)分所呈現(xiàn)出的風險兩極化分布，給了互聯(lián)網(wǎng)平臺的施展空間；當一些投資者不愿接受公募品種的低收益，卻也無力支付100萬元起投的私募高門檻時，其無法被滿足的資產(chǎn)配置需求，必然會被P2P平臺所覬覦。

　　同時，P2P平臺在債權(quán)業(yè)務(wù)的表現(xiàn)形式上，融資租賃債權(quán)對接、票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓以及傳統(tǒng)債權(quán)一對多的模式也呈現(xiàn)出“類資產(chǎn)證券化（下稱ABS）”的特點，而這也暴露了ABS需求與供給間存在較大矛盾。

　　可想而知，在治理與規(guī)范P2P行業(yè)的同時，也應(yīng)當優(yōu)化低門檻金融產(chǎn)品的創(chuàng)新、供給環(huán)境。例如通過豐富資管產(chǎn)品分層、提速公募產(chǎn)品創(chuàng)新節(jié)奏、加大ABS業(yè)務(wù)松綁力度等手段，進一步滿足更多投資者的風險偏好，促使市場資金配置更加正規(guī)、透明的金融資產(chǎn)。