中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京9月20日訊 （記者李榮 康博） 近日，一起民事訴訟判決書(shū)將民生加銀基金踩雷中小企業(yè)私募債一事曝光。從判決書(shū)呈現(xiàn)的內(nèi)容看，早在2014年時(shí)，民生加銀認(rèn)購(gòu)了萊蕪信通公司發(fā)行的1億元私募債，此前萊蕪信通公司已經(jīng)在中銀保險(xiǎn)公司足額投保，然而就是這個(gè)有保險(xiǎn)公司承保的債券卻偏偏違約了。當(dāng)民生加銀向中銀保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí)，卻被告知該保單及保費(fèi)發(fā)票、印章等文件均為虛假偽造，并以“蘿卜章”為由拒絕履行賠償義務(wù)。

　　盡管雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)集中在保單的真?zhèn)紊厦妫�但作為一審判決的山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院最終還是裁定，民生加銀公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，判被告中銀保險(xiǎn)公司向原告民生加銀賠償債券認(rèn)購(gòu)款。眼看民生加銀的損失就要挽回，可中銀保險(xiǎn)公司隨即進(jìn)行了上訴，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為需進(jìn)一步查明保險(xiǎn)印章及保險(xiǎn)合同的真?zhèn)渭笆欠裆�效，故而撤銷(xiāo)了一審判決并發(fā)回山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院重審。由此，民生加銀這1億元損失能否挽回被再次打上了問(wèn)號(hào)。

　　民生加銀認(rèn)購(gòu)1億元中小企業(yè)私募債違約

　　本月初，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份民事判決書(shū)將民生加銀基金踩雷私募債，并與中銀保險(xiǎn)發(fā)生訴訟糾紛一事曝光。

　　根據(jù)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）魯01民初176號(hào)文件顯示，民生加銀基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生加銀公司）為原告，被告則是中銀保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中銀公司）山東分公司。該案于2018年1月19日立案，并于2018年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　原來(lái)，在2014年8月，萊蕪信通印刷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：萊蕪信通公司）擬在深交所非公開(kāi)發(fā)行1億元中小企業(yè)私募債券。2014年10月28日，民生加銀公司認(rèn)購(gòu)萊蕪信通公司發(fā)行的私募債券1億元，債券期限24個(gè)月。并于《債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》簽訂后，在2014年11月3日，如約支付了認(rèn)購(gòu)款。

　　而在此前的9月份，萊蕪信通公司向中銀公司投保了“企貸保（D）-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)”，保單載明保險(xiǎn)金額為1.53億元，保險(xiǎn)期間為2014年9月20日—2017年3月19日。如萊蕪信通公司不按時(shí)兌付任何一期本金或利息，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，由中銀公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。后中銀公司作出批單，將保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人由民生加銀資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：民生資產(chǎn)公司）變更為民生加銀公司。

　　然而這筆企業(yè)私募債券到期后，萊蕪信通公司未按約定支付認(rèn)購(gòu)款。鑒于履約保證保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事故已發(fā)生，民生加銀公司向中銀公司發(fā)出理賠申請(qǐng)，要求中銀公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但讓人意外的是，中銀公司拒不履行保險(xiǎn)賠償法律責(zé)任。

　　從判決書(shū)公布的情況看，中銀公司的拒賠理由是該公司從未與萊蕪信通公司就萊蕪信通2014私募債簽署過(guò)企貸保（D）-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)合同，涉案保單是虛假的。并表示，涉案保單、批單、保費(fèi)發(fā)票均為偽造單據(jù)，且偽造單據(jù)及民生加銀公司提供的相關(guān)證明等案件材料上關(guān)于中銀公司的印章也是偽造的。

　　另外，中銀公司認(rèn)為民生加銀公司不是保單的被保險(xiǎn)人，與該虛假保單沒(méi)有任何關(guān)系，即便是按照其宣稱(chēng)的被保險(xiǎn)人身份，也是無(wú)權(quán)以當(dāng)事人的身份向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的。

　　與此同時(shí)，中銀公司還指出，按照保監(jiān)會(huì)關(guān)于實(shí)施《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》有關(guān)問(wèn)題的通知第一條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)期間超過(guò)1年期的保證保險(xiǎn)必須經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)的審批，而涉案保單上的保險(xiǎn)期間為2年。中銀公司從未申請(qǐng)開(kāi)展過(guò)2年期的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，涉案保單上附隨的保險(xiǎn)條款也明顯不適用于涉案保單。因此，涉案保單記載的業(yè)務(wù)并非中銀公司正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)。以及中銀公司從未收到過(guò)涉案假保單項(xiàng)下的保費(fèi)。

　　而在民生加銀公司提交的《債券承銷(xiāo)協(xié)議》、《債券受托管理協(xié)議》、《債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》等諸多證據(jù)中，原告與被告的主要爭(zhēng)議均來(lái)自于保單、保險(xiǎn)條款、發(fā)票、批單以及印章的真實(shí)性上面。

　　中銀公司一審敗訴 高院駁回重審

　　最終，在這起由保單真假引發(fā)的訴訟案件中，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院在《民事判決書(shū)》中稱(chēng)：“民生加銀公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，判被告中銀保險(xiǎn)向原告民生加銀賠償債券認(rèn)購(gòu)款。”

　　山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，萊蕪信通公司將其擬發(fā)行的企業(yè)債券在深圳證券交易所辦理了備案手續(xù)，履行了法律規(guī)定的備案義務(wù)。萊蕪信通公司與民生加銀公司通過(guò)簽訂《債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，由民生加銀公司認(rèn)購(gòu)萊蕪信通公司發(fā)行的債券1億元，民生加銀公司已將1億元款轉(zhuǎn)入國(guó)海證券公司賬戶，履行了《債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定的認(rèn)購(gòu)義務(wù)。

　　中銀公司對(duì)保險(xiǎn)單、《合同/協(xié)議面簽聲明》、批單、印章樣本中加蓋的承保專(zhuān)用章不予認(rèn)可，主張不是其公司的印章，雖然經(jīng)司法鑒定，上述文件中的印章與中銀公司曾使用的印章不一致，但民生加銀公司提交的照片顯示，受民生資產(chǎn)公司委托，民生銀行濟(jì)南分行工作人員孫建立、郭峰前往中銀公司的辦公地點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)單進(jìn)行核保，在中銀公司辦公室，中銀公司工作人員畢建慶加蓋了印章。民生加銀公司提交的照片亦顯示，受民生加銀公司委托，民生銀行濟(jì)南分行工作人員郭峰、袁林前往中銀公司辦公地點(diǎn)對(duì)批單進(jìn)行了核保，在中銀公司工作人員王海軍辦公室，王海軍將批單交付郭峰、袁林。

　　結(jié)合除本案所涉的業(yè)務(wù)外，中銀公司未舉證證明其與民生加銀公司或民生資產(chǎn)公司或民生銀行濟(jì)南分行存有其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的事實(shí)，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為保險(xiǎn)單、批單等文件中印章系在中銀公司辦公場(chǎng)所，由中銀公司工作人員加蓋，作為本案的被保險(xiǎn)人在核保中已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，即使本案爭(zhēng)議的印章系虛假的，民生加銀公司亦有理由相信中銀公司工作人員在工作場(chǎng)所加蓋的印章系中銀公司真實(shí)的印章，故本案保險(xiǎn)單、批單應(yīng)系中銀公司所為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中銀公司承擔(dān)。中銀公司主張本案所涉的保險(xiǎn)單、批單系虛假的，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的答辯意見(jiàn)，與事實(shí)不符，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院不予支持。

　　中銀公司在收到一審判決后即按法律規(guī)定提起了上訴，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上的中銀公司印章虛假，濟(jì)南市公安局已立案受理中銀公司報(bào)稱(chēng)的偽造中銀保險(xiǎn)印章案和中銀公司被虛假訴訟案。投保人萊蕪信通公司法定代表人朱應(yīng)濤在刑事案件調(diào)查筆錄中稱(chēng)，萊蕪信通公司從未與中銀公司簽訂過(guò)任何投保協(xié)議，萊蕪信通公司也沒(méi)有繳納過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，本案需追加投保人萊蕪?fù)ㄐ殴�司為第三人參加訴訟，以查明涉案保險(xiǎn)合同是否成立以及是否生效。

　　山東省高級(jí)人民法院已完成二審審理并出具裁定，認(rèn)為“原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清”，裁定“撤銷(xiāo)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初176號(hào)民事判決”、“本案發(fā)回山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院重審”。目前該案件正在發(fā)回重審一審中。