央視主持人李曉東認(rèn)為建行信用卡“全額計(jì)息”規(guī)定不合理，將建行告上法庭，要求法院確認(rèn)銀行該規(guī)定無效，退還利息。李曉東一審敗訴。近日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少，于是撤銷一審民事判決，要求建行北京分行返還多劃扣的253元。(1月3日澎湃新聞)

　　“全額計(jì)息”曾多次引發(fā)爭(zhēng)議。部分客戶將相關(guān)銀行訴至法院，“首例全額計(jì)息案”結(jié)果是客戶敗訴，上述案件一審也是客戶敗訴。不過，二審判決卻要求銀行返還多劃扣的錢，即客戶在一定程度上勝訴了，這或許是客戶勝訴第一案。筆者認(rèn)為，該案件從一審敗訴到二審改判，不僅是一種司法進(jìn)步，對(duì)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)也是一種警示，值得很多銀行反思自己全額計(jì)息規(guī)則。

　　從司法角度來說，雖然二審法院認(rèn)為全額計(jì)息合法，但卻指出銀行計(jì)算金額過分高于違約造成的損失，根據(jù)合同法第114條第2款規(guī)定作出了改判。顯然，二審法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面更合理，這對(duì)其他法院具有參考意義。更重要的是，這次二審改判，對(duì)信用卡客戶是一種鼓勵(lì)，遇到類似問題可通過訴訟解決;對(duì)銀行業(yè)則是一個(gè)警示，要吸取教訓(xùn)、合理設(shè)計(jì)信用卡規(guī)則。

　　目前，除工商銀行已取消全額計(jì)息外，其他商業(yè)銀行幾乎仍然是這種操作。銀行業(yè)只有從此案改判汲取教訓(xùn)，修改全額計(jì)息規(guī)則，或者取消全額計(jì)息，才能避免再吃官司、敗訴的可能。銀行業(yè)要意識(shí)到，雖說這是一起個(gè)案判決，但它能喚醒客戶的維權(quán)意識(shí)，并向市場(chǎng)發(fā)出一種清晰信號(hào)，即司法不支持不合理服務(wù)規(guī)則，也是間接告訴廣大客戶，對(duì)銀行不合理服務(wù)可用腳投票。

　　也就是說，之前銀行不合理計(jì)息規(guī)則，在司法層面并沒有被認(rèn)定，但似乎“合理合法”，部分客戶就默默接受了這樣的規(guī)則。但此次改判后，更多人就會(huì)意識(shí)到銀行某些計(jì)息規(guī)則不太合理，從而會(huì)作出理性選擇。這也會(huì)倒逼銀行修改自己的規(guī)則，否則很難獲得市場(chǎng)認(rèn)可。從這個(gè)角度而言，此次二審改判對(duì)于保障金融消費(fèi)者權(quán)益、促進(jìn)我國(guó)銀行業(yè)健康發(fā)展是有積極意義的。

　　不過，也要看到，這次改判的意義是有限的。這是因?yàn)�，二審判決仍然認(rèn)為全額計(jì)息合法，而原告則希望法院認(rèn)定全額計(jì)息規(guī)定不合理、規(guī)定無效。即判決結(jié)果與原告的期待有出入。而且，法律界、輿論界對(duì)于全額計(jì)息是否合理合法，存在爭(zhēng)議，一方認(rèn)為全額計(jì)息是一種“霸王條款”，也非國(guó)際慣例;但另一方卻認(rèn)為銀行既設(shè)免息期，全額計(jì)息也有一定合理性。

　　在筆者看來，其他銀行應(yīng)該像工行一樣取消全額計(jì)息，采用更合理的規(guī)則來計(jì)息，如“差額計(jì)息”等。理由是，銀行對(duì)已經(jīng)償還的本金部分也收取透支利息，確實(shí)不太合理;而且，這是銀行自定的規(guī)則，客戶沒有話語權(quán)。另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，消費(fèi)者借錢越來越方便，信用卡市場(chǎng)必將萎縮，傳統(tǒng)銀行唯有及時(shí)轉(zhuǎn)型，多做有利于客戶的事，才有望贏得更大市場(chǎng)。

　　這次二審改判，從客戶角度而言僅僅是一次“小勝”。如果某一天有法院判決全額計(jì)息不合理不合法，顯然更具有現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，徹底取消全額計(jì)息不能只靠司法力量，還需金融監(jiān)管者、市場(chǎng)共同推動(dòng)。2013年相關(guān)部門曾表示，將推進(jìn)包括信用卡計(jì)息規(guī)則在內(nèi)的相關(guān)法規(guī)的制定完善工作。希望盡快完善相關(guān)法規(guī)，不要讓消費(fèi)者再為此耗費(fèi)時(shí)間和精力。 馮海寧