伴隨著手機移動網(wǎng)絡(luò)的普及以及“綠色環(huán)保”出行理念的推廣，“順風車”越來越多地走進人們的生活。它省錢、便利、靈活，“讓身邊的空位成為他人回家的希望”，相比以營利為目的的出租車，它更多了一份人與人之間的友善互助，因此深受人們歡迎。但不可否認，在目前的法律法規(guī)框架內(nèi)，它的合法性依然還很模糊，在司法實踐中也存在不同看法。那么，當熱心駕駛“順風車”搭乘他人出了交通事故，車主還能否獲得保險公司的賠償呢？

　　【案情】

　　趙某和妻子退休后，兒子和女兒給他們買了一輛轎車，用于家庭日常生活。2014年11月在向某保險公司投保《機動車交通事故強制保險》時，登記的也是家庭自用式非營運車。

　　自今年8月起，趙某的妻子開始到一所老年大學(xué)讀書，豐富自己的退休生活，趙某每天接送妻子上學(xué)下學(xué)。不久，趙某的妻子發(fā)現(xiàn)班上有兩個同學(xué)竟然是跟自己同住一個小區(qū)，便主動邀請二人每天上下學(xué)順道搭乘自家轎車。兩個同學(xué)對此非常感謝，執(zhí)意要給趙某每天20元錢的汽油費，趙某和妻子推脫不過也就收下了。

　　今年10月8日下午，趙某駕車載妻子和其兩名同學(xué)回家途中，在經(jīng)過離家不遠的一個十字路口時因為避讓不及，與駕駛摩托車的吳某發(fā)生碰撞，致吳某受傷、摩托車損壞。交警部門認定雙方負事故同等責任。吳某為療傷花醫(yī)療費5600余元，摩托車修理花費500余元。在交警部門調(diào)解下趙某和吳某達成賠償協(xié)議：趙某一次性向吳某賠償醫(yī)療費5000元，摩托車修理費500元。

　　趙某在按賠償協(xié)議向吳某支付了賠償款后，持雙方的《培訓(xùn)協(xié)議》、吳某的醫(yī)療費票據(jù)及車輛修理費票據(jù)來到保險公司，要求其在交強險限額范圍內(nèi)理賠。沒想到保險公司卻稱，趙某收費接送他人屬于營運性質(zhì)，由于改變了車輛用途，增加了危險程度，保險公司依法沒有賠償責任。協(xié)商不成，無奈之下，周某以保險公司為被告，要求其在交強險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費5000元、車輛修理費500元。法院審理后，判決支持了原告趙某的訴訟請求。

　　【說法】

　　本案是一起保險合同糾紛，趙某的車輛在收費搭載他人時發(fā)生了保險合同中約定的保險事故，那么保險公司究竟是否應(yīng)當承擔賠償責任呢？其關(guān)鍵取決于能否對《保險法》第52條關(guān)于“保險標的的危險程度顯著增加”以及“這起交通事故究竟是不是由于車輛的危險程度增加而導(dǎo)致的”進行正確理解。

　　《保險法》第52條規(guī)定：“在保險合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同�！薄氨槐ｋU人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”

　　本案中，保險公司拒絕賠償?shù)睦碛墒勤w某擅自改變了車輛用途——由家庭自用改為營運，進而認為車輛的危險程度顯著增加且沒有告知保險公司，所以依法不予賠償。仔細分析，這種說法是經(jīng)不起推敲的。首先，即便可以認為收費接送他人有營運的成分在內(nèi)，但這也仍然是該車輛使用過程中極小的一部分，在順道搭乘他人的同時其主要目的還是自用——為接送妻子上下學(xué)所用，而除此之外的其他時間更是全部用于自用。由于事物的性質(zhì)是由其主要方面決定的，因而僅僅因為每天按照固定路線順道搭載了同小區(qū)鄰居就認為趙某投保的車輛改變了自用的性質(zhì)是站不住腳的。其次，車輛接送他人的行為在事實上是否使得車輛“危險程度顯著增加”呢？車輛雖然的確搭乘了他人，但既沒有超員也沒有超重，且行走路線也沒有發(fā)生改變，載不載他人都要接送妻子走這條道路上下學(xué)。因而，認為車輛上多載了兩個人就屬于“危險程度增加”是沒有任何法律依據(jù)的，更不要說“危險程度顯著增加”了。既然沒有發(fā)生車輛“危險程度顯著增加”的事實，作為投保人和被保險人的趙某當然也就沒有義務(wù)和必要通知保險公司了。

　　綜上，由于本案在保險合同履行過程中并沒有發(fā)生投保車輛“危險程度顯著增加”的情形，保險公司對于該保險事故造成的損害沒有理由不予賠償。所以，法院判決被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費5000元、車輛修理費500元是有事實和法律依據(jù)的，是正確的。