市民何某到珠海某銀行吉大支行打印流水時，竟發(fā)現(xiàn)自己的借記卡在美國加州消費支出共12萬余元，而在此期間何某一直沒有出國，何某立即報警并向香洲法院起訴，要求該銀行賠償損失。香洲法院作出一審判決，判令該銀行向何某賠償存款損失128693.74元。銀行不服判決提起上訴，近日，二審維持原判。

　　2016年5月9日，何某在珠海某銀行吉大支行打印流水信息時，發(fā)現(xiàn)自己的借記卡于2016年4月18日在美國加州產(chǎn)生了多筆消費交易、ATM取款、跨境費及查詢費，共計支出128693.74元，而這些業(yè)務(wù)都不是何某本人操作的。

　　何某表示，事發(fā)當天，他本人都一直在珠海市，并未出境，并且當天他還在該銀行辦理了對公業(yè)務(wù)。他的借記卡從未遺失或交給其他人使用，也從未告知過任何人借記卡密碼。何某認為，涉案人員利用偽卡在金融機構(gòu)配置的設(shè)備上使用，說明該借記卡不具有唯一可識別性，銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，銀行有責(zé)任區(qū)別銀行卡的真?zhèn)�，因此銀行在合同履行過程中存在嚴重的未盡到安全保障責(zé)任的違約行為。

　　在庭審中，該銀行辯稱，何某沒有證據(jù)證明涉案借記卡是偽造卡，密碼由何某本人設(shè)置，具有唯一性和秘密性。另外，根據(jù)發(fā)卡行的借記卡章程約定，“凡使用密碼進行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”。所以，憑密碼進行的ATM取款交易、刷卡消費交易，也應(yīng)為或應(yīng)視為何某本人所為。

　　法院：判令銀行承擔(dān)全部賠償責(zé)任

　　香洲法院經(jīng)審理后認為，原被告雙方均認可被盜刷當天何某在珠海，銀行沒有提交證據(jù)證明涉案交易的借記卡是真實銀行卡，而根據(jù)銀行的借記卡章程約定認定何某所訴交易就是何某本人所為，法院對此不予采納。香洲法院認為，“凡是使用密碼進行交易均視為本人所為”的前提是交易使用的是真實的銀行卡。綜合上述情況，法院認定涉案交易發(fā)生時，作為儲蓄合同憑證的借記卡真卡并沒有用于交易，屬于他人利用偽卡盜刷的行為。銀行未能盡到保障何某存款安全的義務(wù)，理應(yīng)對何某的存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此判令該銀行賠償何某被他人盜刷銀行卡的損失128693.74元。銀行上訴后終審維持原判。