起變?cè)炱髽I(yè)、銀行間票據(jù)案件的破獲
就像現(xiàn)金結(jié)算會(huì)遭遇假鈔一樣，企業(yè)、銀行間的票據(jù)結(jié)算同樣會(huì)遭遇假票欺詐。
與假鈔相比，票據(jù)的期限長(zhǎng)、金額大，且常常是幾經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，查驗(yàn)真?zhèn)坞y上加難。尤其是近年來(lái)票據(jù)結(jié)算的頻次和體量越來(lái)越大，各式各樣的“變?cè)炱薄�、“克隆票”層出不窮，票據(jù)的“高仿”伎倆也花樣百出。因此，堵截票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)除需要經(jīng)辦人員具備豐富的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，更需繃緊制度之弦，通過(guò)科學(xué)、系統(tǒng)的內(nèi)控機(jī)制牢筑防火墻。
不放過(guò)一張假票
2017年3月24日，杭州M公司財(cái)務(wù)人員拿著一張銀行承兌匯票來(lái)到浙商銀行杭州分行，要求辦理浙商銀行“涌金票據(jù)池”的票據(jù)入池質(zhì)押業(yè)務(wù)。票面顯示，該銀承匯票號(hào)碼為30**********4648，出票金額人民幣420萬(wàn)元整，出票人為河南H公司。
雖然粗看這張銀承本身并無(wú)太多異常，但分行運(yùn)營(yíng)管理部業(yè)務(wù)處理中心經(jīng)辦這筆業(yè)務(wù)的沈佳宇、樓敏二人，注意到M公司是新近才開(kāi)通的票據(jù)池業(yè)務(wù)，入池的首張票據(jù)就是這張大額銀承，便多留了個(gè)心眼。
按照慣例，柜員應(yīng)通過(guò)央行系統(tǒng)對(duì)票據(jù)實(shí)行“電查”（即對(duì)銀承的票號(hào)、期限、金額、收票人、出票人、承兌行等要素信息進(jìn)行核對(duì)）；查復(fù)書(shū)顯示的信息和票面并無(wú)二致，唯一的反常是承兌行在查復(fù)書(shū)中告知，該銀承曾經(jīng)被查詢過(guò)10余次，其中8家銀行各查詢一次、2家銀行各查詢二次。
“票據(jù)只有經(jīng)過(guò)多次背書(shū)轉(zhuǎn)讓才會(huì)有多次的查詢記錄，”樓敏事后回憶說(shuō)，“但這張銀承并沒(méi)有黏單，背書(shū)人只有票面收款人和M公司兩手，故被10余次查詢不合常理”。從業(yè)多年的經(jīng)驗(yàn)告訴兩位經(jīng)辦人員，魔鬼往往就藏匿在這樣的細(xì)節(jié)中。
鑒于近年來(lái)票據(jù)風(fēng)險(xiǎn)案件頻發(fā)，有一部分特別謹(jǐn)慎的銀行，只要是有查記錄的票據(jù)，一概不予辦理。但浙商銀行涌金票據(jù)池一直都因“不挑客、不挑票”的理念廣受市場(chǎng)推崇，沈佳宇和樓敏覺(jué)得，“既不能冤枉一張真票，也不能放過(guò)一張假票”，故并未直接終止業(yè)務(wù)，而是向包括承兌行在內(nèi)的多家銀行再一次發(fā)出查詢。
在與各家銀行電話溝通中獲知，出票人在出票日簽發(fā)多張銀行承兌匯票，有“小票套大票”嫌疑，現(xiàn)已有變?cè)炱睋?jù)情況發(fā)生，當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)已介入，進(jìn)一步印證了這張銀承疑竇重重。
認(rèn)清變?cè)炱睋?jù)伎倆
據(jù)了解，當(dāng)前偽造假匯票的伎倆一般有3種：一是“無(wú)中生有”，利用科技手段徹底偽造假票；二是“照貓畫(huà)虎”，先簽發(fā)真票，再根據(jù)真票偽造內(nèi)容完全相同的“克隆票”；三是“改容易貌”，把金額較小的真匯票數(shù)字改大，即變?cè)炱薄?/p>
這3種方式中，尤以變?cè)炱钡姆抡娑茸罡摺㈣b別難度最大。變?cè)煦y承一般通過(guò)加“0”或者改寫(xiě)，將銀承金額由小變大；而除了被修改的極少數(shù)的關(guān)鍵要素，包括印章在內(nèi)的其他部分都是真的，非常容易瞞天過(guò)海。
而“小票套大票”的手法，更是不法分子為躲避查驗(yàn)慣用的“畫(huà)皮”。具體到這張變?cè)煦y承，出票人在同一天內(nèi)連續(xù)簽發(fā)若干張連號(hào)銀承，其中一張為真實(shí)的大額票據(jù)（420萬(wàn)元），其他均為數(shù)千元的小票。因?yàn)槠碧?hào)相連，在給這些小票“易容”之時(shí)，需要修改的僅有“票號(hào)末位”、“小寫(xiě)金額首位”及“大寫(xiě)金額”幾處，把可能的造假紕漏降到最低。
這一點(diǎn)微乎其微的紕漏，則是在反復(fù)拉鋸的傳真查詢中暴露出來(lái)的。
在常規(guī)查詢后，沈佳宇向承兌行發(fā)起了傳真查詢請(qǐng)求，但承兌行提供的銀承第一聯(lián)（底卡聯(lián)）的影像與票據(jù)實(shí)物并無(wú)明顯區(qū)別。“按照人民銀行對(duì)票據(jù)查詢的要求，只需比照第一聯(lián)底卡影像即可。但是我行始終堅(jiān)持‘有疑必查、查必徹底’的內(nèi)控合規(guī)要求，向承兌行再次發(fā)出傳真查詢，懇請(qǐng)其提供該銀承的第二聯(lián)影像。”沈佳宇說(shuō)。
天網(wǎng)恢恢，也正是這第二聯(lián)影像，將這張銀承做假的嫌疑徹底坐實(shí)，第二聯(lián)影像中印章蓋戳和實(shí)物票據(jù)上的位置明顯不同。通過(guò)這一細(xì)節(jié)可以判定，這是一張變?cè)炱薄?/p>
“從技術(shù)上看，不法分子既然能無(wú)中生有徹底偽造出假票來(lái)，那么在真票基礎(chǔ)上小改幾處更是不在話下�！睒敲粽f(shuō)，“然而柜員手工蓋的印戳，位置和角度都有一定的隨機(jī)性，不法分子機(jī)關(guān)算盡，還是因?yàn)槲覀兌嘁艘宦?lián)影像，揪住了狐貍尾巴”。
事后，第三方公司專業(yè)鑒定進(jìn)一步佐證了這一判斷。該票據(jù)在紅外光下票號(hào)和大小寫(xiě)金額均被涂改，表現(xiàn)為票號(hào)末位“8”疑似由“5”變?cè)�，大�?xiě)金額“肆佰貳拾萬(wàn)元整”為全部刮改而成，故紅水線明顯有刮改、挖補(bǔ)痕跡，小寫(xiě)金額的“2”由“￥”變?cè)�，且�?”后面的所有數(shù)字均為刮改。在紫外光下票號(hào)處的團(tuán)花及整版蘭花圖案均有明顯斷痕，紫外光下呈明亮色。用特殊藍(lán)光檢測(cè)，票據(jù)號(hào)碼、金額處的底紋有明顯斷痕，說(shuō)明這張銀承確系變?cè)於鴣?lái)。
事實(shí)確鑿后，浙商銀行杭州分行立即報(bào)案，目前當(dāng)?shù)鼐揭呀槿�，�?duì)涉事公司進(jìn)行調(diào)查。
