2017年第1期《中國金融》雜志的卷首語《金融的情懷》和2016年第12期《中國銀行業(yè)》香港金管局總裁陳德霖的文章《銀行業(yè)如何重建昔日的道德操守》，讀后頗多感慨。認同文中很多觀點，還想探討下這個話題。

　　為何銀行家的聲譽下降

　　陳德霖分析全球“銀行家聲譽緣何一落千丈”，第一條原因就是銀行運作模式和管治架構(gòu)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致銀行股東、管理層與客戶之間的信任缺失。銀行從早期的家族或私人合伙方式，變?yōu)橛邢挢?zé)任的公眾股份制銀行。這是一個深層次原因。

　　《摩根財團》中有段關(guān)于早期銀行的描述:“銀行家的事業(yè)是代代相傳的;銀行的信譽以父傳子;代代相傳的財富產(chǎn)生了代代相傳的高雅風(fēng)格�！奔热汇y行家的票據(jù)在遙遠的地區(qū)也必須一見即能承兌，所以一提起銀行家的名字，就必須給人以信賴感。但由于銀行規(guī)模的擴大，對資本要求的提高，銀行不可避免地走向資本市場。銀行的資本募集勢必社會化，家族、合伙制的銀行被上市銀行所取代，銀行信譽“以父傳子”的時代走進了歷史。

　　中外(至少是英、美)銀行家聲譽下降這一(大家認為是)普遍性的現(xiàn)象，有一種可能，是我們對過去因為不了解而在想象中美化。一般人大概只記得2008年國際金融危機后的“占領(lǐng)華爾街”。其實，美國、英國社會對銀行的指責(zé)也歷史悠久�！赌Ω�財團》中寫道：“(1873年北太平洋鐵路股票大跌的)慘敗之后，大家普遍認為華爾街是一條罪惡之街，是它腐蝕了一個質(zhì)樸的拓荒民族的道義和禮節(jié)。美國大眾在后來不止一次地像現(xiàn)在這樣充滿著義憤，感到自己的心靈受到創(chuàng)傷，群起反對華爾街。”“(1929年開始的)經(jīng)濟大蕭條終于使公眾發(fā)泄出對銀行家的憤恨，且持續(xù)多年而不減�！薄芭蹇评�聽證會提供了一部股票市場崩潰的秘史，并使一代銀行家因此名聲掃地。從那時起，銀行家們就被稱為‘銀行強盜’。佩科拉的發(fā)現(xiàn)掀起了‘反對華爾街’的怒潮�！币虼宋覀兛梢钥偨Y(jié)出一個規(guī)律，就是金融危機、經(jīng)濟不好的時候，大家都要怪銀行，自然銀行家的聲譽也好不到哪里去。

　　我認為，銀行家聲譽下降首要原因是經(jīng)濟的日益金融化和全球經(jīng)濟增長放緩。經(jīng)濟發(fā)展對金融的依賴程度在歷史上前所未有地加深。美國社會學(xué)家克里普納(Krippner)放眼更廣闊的社會視角，在《利用危機：金融興起的政治根源》一書中指出，20世紀60年代末和70年代，當(dāng)戰(zhàn)后繁榮逐漸消退，美國政策制定者以臨時性的措施來應(yīng)對更深層次、難以解決的一系列經(jīng)濟、社會和政治困境問題時，無意間創(chuàng)造條件導(dǎo)致了經(jīng)濟的金融化。國家通過金融發(fā)展來解決財政和流動性的問題，把社會分配的矛盾推向市場，從而避免了艱難的政治選擇。拉詹在《斷層線》中認為，美國面對收入差距的拉大和社會保障的落伍，沒有采取改革教育體制、提高勞動者的收入、減少收入差距的措施，而是打開貸款的水龍頭�！皩捤尚刨J真是好處多多，它收益大，見效快，受益面廣，而且成本到未來才需支付。它的收益結(jié)構(gòu)正中政客們的下懷”。

　　對于銀行的違規(guī)套利，需要區(qū)分“違規(guī)”和“監(jiān)管套利”。金融創(chuàng)新的原因本來就有凱恩的規(guī)避型金融創(chuàng)新理論。陳德霖身為監(jiān)管者，提了個好問題，“亂世重典真的可以重建銀行業(yè)的道德操守嗎”?很多研究都表明，對銀行更嚴格的監(jiān)管、限制業(yè)務(wù)范圍、引入更多競爭未必能使銀行更好地控制風(fēng)險、提供更好的服務(wù)，甚至可能有反作用。比如《格拉斯—斯蒂格爾法案》本意是為了保持商業(yè)銀行的穩(wěn)定、避免投行業(yè)務(wù)帶來的風(fēng)險和利益沖突，但分業(yè)限制使得美國的商業(yè)銀行無法開展投行業(yè)務(wù),“把銀行束縛在日薄西山的業(yè)務(wù)中去，剝奪了本來可使它們保持明智和健康的利潤”(選自《摩根財團》)，利率市場化又使得利差下降，銀行為獲得更高利差，加大對拉丁美洲等高風(fēng)險的地區(qū)和高風(fēng)險的行業(yè)貸款，造成不良貸款的攀升。1984年，商業(yè)銀行倒閉達到了大蕭條之后的最高峰，同期的投資銀行則獲得了創(chuàng)紀錄的利潤�！督鹑谑刈o人》一書指出：“監(jiān)管部門應(yīng)該能夠預(yù)期到，一旦某項監(jiān)管政策對銀行造成了影響，限制了其利潤空間，那么金融機構(gòu)就會想盡一切辦法來規(guī)避這項政策。”《監(jiān)管華爾街——〈多德—弗蘭克法案〉與全球金融新架構(gòu)》有一個妙喻,“就像水最終流入大海一樣，資金流尋找花費最小、監(jiān)管最少的捷徑，而這些捷徑大部分來源于影子銀行”。我國各類金融機構(gòu)“通道”之競爭正是如此。銀行的違規(guī)或套利主要源于經(jīng)營壓力和逐利動機。

　　因此銀行家聲譽下降，是和銀行經(jīng)營壓力加大相伴相生的。經(jīng)濟的發(fā)展積累了更多的資本，政府對經(jīng)濟的刺激逐漸導(dǎo)致貨幣泛濫，使得銀行家再也不是手握稀缺資源的貴族大亨，競爭的加劇、監(jiān)管的趨嚴、股東的壓力，使得銀行家絞盡腦汁盈利，甚至在不恰當(dāng)?shù)男匠昙�勵和缺乏有效的風(fēng)險合規(guī)約束下做出違規(guī)之事。這是銀行自己應(yīng)該承擔(dān)的罪責(zé)。但銀行經(jīng)常也作為所有經(jīng)濟問題的“替罪羊”。有時被批評支持實體經(jīng)濟不力，沒有投放足夠的有效信貸;有時又被批評風(fēng)控不力，沒有堅守信貸原則，導(dǎo)致債務(wù)率過高。

　　解決之道

　　這個問題沒有容易的解決之道。

　　陳德霖提出，只有當(dāng)公眾與銀行股東、董事和管理層目標一致，改革才會見效，效果才能持續(xù)。銀行要推動形成正確的文化、價值觀和經(jīng)營手法，就如老派的銀行家一樣，凡事以銀行的穩(wěn)健營運以及存戶和客戶的利益為先，銀行自身的商業(yè)利益為次。銀行家才能重拾他們前輩所享有的信任與尊重。這個愿望是非常美好的。不過，國家、公眾、監(jiān)管機構(gòu)與銀行股東、董事和管理層，是不同的利益相關(guān)者，目標既有一致性也有矛盾性,銀行的經(jīng)營就是在各種利益相關(guān)者的訴求中找到平衡，這是永遠的難題。

　　“金融情懷”也可看做是讓銀行家重拾尊重的解決之道。個人理解,“情懷”和商業(yè)倫理(或稱企業(yè)倫理)及企業(yè)社會責(zé)任的概念有相通之處，只是“情懷”一詞更帶有溫度和感情色彩。對一般企業(yè)來說，利益相關(guān)者的“股東中心主義”雖遇爭論，仍是主流。銀行是否有特殊性?由于銀行外部性太強，似乎把股東的利益擺的位置并不像普通企業(yè)那么高。銀行的利益相關(guān)者的優(yōu)先級排序既是一個法律和商業(yè)問題，又是一個復(fù)雜的社會問題。銀監(jiān)會《關(guān)于加強銀行業(yè)金融機構(gòu)社會責(zé)任的意見》、銀行業(yè)協(xié)會《中國銀行業(yè)金融機構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任指引》等，是中國銀行業(yè)的社會責(zé)任指南。

　　《基業(yè)長青》里有個名句：“高瞻遠矚公司不光是在理想主義和獲利能力之間追求平衡，還追求高度的理想主義和高度的利潤。”“理想主義”即企業(yè)的核心價值和超越利潤的目的感。默克制藥的喬治·默克二世1950年說:“我們要始終不忘藥品旨在救人，不在求利，但利潤會隨之而來�！便y行業(yè)旨在什么呢?國內(nèi)外的優(yōu)秀商業(yè)銀行都提出了自己的使命和愿景。如富國銀行的愿景是“我們要滿足客戶的金融需求，幫助他們在財務(wù)上成功”，國內(nèi)某大行提出的使命“提供卓越金融服務(wù)”。

　　一方面，我贊成銀行機構(gòu)和從業(yè)者需要有“情懷”，不能將逐利作為唯一目標。金融業(yè)是強順周期行業(yè)，和社會生活的方方面面息息相關(guān)，支持實體經(jīng)濟健康發(fā)展，銀行業(yè)才能健康發(fā)展。銀行業(yè)將商業(yè)倫理和企業(yè)社會責(zé)任不僅要作為口號和理念，而且要融入戰(zhàn)略、成為實踐。

　　另一方面，也要防止將一些對銀行業(yè)不合理的要求披上要求銀行講“情懷”的外衣。因為金融的跨期交換特點，風(fēng)險的暴露有滯后性，其盈虧需要到一個客戶全部交易完成，甚至經(jīng)歷一個經(jīng)濟周期后才能判斷。比如美國的次貸危機，中國有些地方的鋼貿(mào)行業(yè)，銀行在初期似乎獲得暴利，在風(fēng)險暴露后，則賠掉了此前多年的利潤。貨幣信貸的威力巨大。防范風(fēng)險、堅守經(jīng)營原則、尊重金融規(guī)律是講情懷的前提。情懷不能凌駕于經(jīng)營原則、金融規(guī)律之上。

　　比如，有句諷刺銀行的話，說銀行家是“晴天送傘、雨天收傘”的人，但對“僵尸企業(yè)”，銀行如果滿腔“情懷”，扶危濟困，仍不收傘，那損失的不是投資人、儲戶的錢嗎?又如，服務(wù)小微企業(yè)，可以說是銀行實業(yè)情懷的體現(xiàn)，但也需要各行結(jié)合自身特點、戰(zhàn)略定位作出選擇。監(jiān)管對小微企業(yè)金融服務(wù)“三個不低于”的要求，未必適合所有銀行。特別是“申貸獲得率不低于上年同期水平”這條，似乎并不符合信用風(fēng)險管理的原則。

　　銀行不是所有問題的根源，更不是所有問題的解決之道。要求銀行解決太多不是銀行能解決的問題，恰恰導(dǎo)致了更嚴重的問題。摩根大通的杰米·戴蒙在2008年就說過:“我建議其他公司的CEO們，不要陷入何去何從這一問題的束縛，‘增長點在哪里?’他們會感到巨大的增長壓力。其實，有的時候是無法進行增長的。有的時候你不想去增長。在某些業(yè)務(wù)中，增長就意味著你要接受不良客戶，要么承擔(dān)過度風(fēng)險，要么運用太多的杠桿�！睔W美大銀行在金融危機后為了資本充足率達標、為了風(fēng)險控制的需要，很多經(jīng)歷了“縮表”，尋求更健康的內(nèi)涵式增長。中國的銀行，可能會經(jīng)歷同樣的階段，需要各界能夠接受。

　　總之，強調(diào)銀行機構(gòu)和銀行從業(yè)人員要講情懷、堅守道德操守、承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任都沒錯，銀行人講職業(yè)操守是底線，講情懷是更高要求。但需要避免“道德綁架”，以情懷為名要求銀行承擔(dān)超出企業(yè)社會責(zé)任、違背銀行經(jīng)營規(guī)律的任務(wù)。最理想狀態(tài)是認真做到位的銀行借此提高企業(yè)形象和競爭優(yōu)勢，促進社會、經(jīng)濟的良性發(fā)展，達到全社會、利益相關(guān)方的共贏。但這條路上還有很多問題，一些看似解決方案的政策做法可能是誤區(qū)、陷阱，需要各方以科學(xué)的態(tài)度研究討論，有更完善的決策流程和及時糾錯糾偏的能力。(本文為作者個人觀點，不代表供職單位意見)(責(zé)任編輯 紀崴)