51歲的趙春華在街頭擺了一個射擊攤，卻因攤點的6支氣槍被鑒定為槍支而被判處有期徒刑三年六個月。隨著趙春華的上訴，此案將進入二審程序。

　　和之前類似的“持有玩具槍獲刑案”一樣，輿論焦點很快就集中到了槍支的認定標準上。支持法院判罰的一方認為，既然2010年公安部下發(fā)的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第（三）款規(guī)定對何謂“槍支”有明確的標準，法官照此執(zhí)行只是嚴格適用法律。輿論不但不應指責法官，更應力挺依法裁判。

　　反對一方則認為，法官不應機械照搬行政規(guī)章來決斷刑責的有無，這與“上位法優(yōu)于下位法”相悖。這里的下位法，就是指法官所援引的相關標準，“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。”而《槍支管理法》第46條則規(guī)定：本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。

　　標準之爭，看似針鋒相對，實則各說各話。因為最應該回應槍支認定標準的，并不是法官，而是有關行政部門相關規(guī)章的制定者。輿論喧囂，卻未形成有效辯論，于制度的改良或完善難有裨益。屬于司法的歸于司法，屬于立法的還是要在立法博弈的場域內來展開。

　　相比起立法和司法，執(zhí)法領域內的問題顯然還未引起輿論的足夠重視。比如，假定現有槍支認定標準在實然和應然上都沒有問題，那么，執(zhí)法部門漠視射擊氣球攤的存在是否就是一種瀆職？

　　找到佐證輕而易舉。趙春華的攤位并不是憑空而來的。根據媒體的報道，在趙之前，該攤位由一個老漢經營。如果趙春華有罪，老漢同樣有罪。當地警方要順藤摸瓜并不困難，將老漢也繩之以法，同樣是嚴格執(zhí)法的要求。

　　再往上推之，老漢的“槍支”又從何而來？如果是買來的，銷售這批“槍支”就不只是“非法持有”，而是“非法販賣”軍火。再往上推，生產這批“槍支”的又是哪個廠家，涉及多少部門多少人員？嚴格執(zhí)法不是“隔墻扔磚”，砸到誰算誰倒霉。但從司法實踐來看，又真的是“隔墻扔磚”式執(zhí)法。按照行政機關對“槍支”的認定標準，絕大多數非法持有槍支犯罪未被查處。前幾天甚至還傳出有法院公開拍賣被認為同樣達到槍支標準的“玩具槍”。依一些法官為趙案判罰辯護的邏輯，警方理應對法院拍賣“槍支”的行為立案調查，并移送檢方審查起訴。

　　“隔墻扔磚”式執(zhí)法是生長不出法治精神的。“槍支”認定標準需要一場大辯論來定分止爭，并在形成多數共識之后，通過強化執(zhí)法來推進法治。良法之治的前提是有良法，實現法治的保障，是執(zhí)法要必嚴，違法要必究。