中國(guó)工商銀行成都分行濱江支行。四川一基金公司在工商銀行成都濱江支行管理層的協(xié)助下，銷售非法理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)6.7億元，最終，因4億元無法兌付案發(fā)。涉事基金公司3人及銀行5名管理層人員，分別被檢方以涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。

　　12月22日，繼基金公司3名管理層人員受審獲刑之后，工商銀行成都濱江支行5名管理層人員也在成都市錦江區(qū)法院出庭受審。法庭上，銀行5名管理層人員均表示，他們是按照支行領(lǐng)導(dǎo)和銀行要求做事，只是執(zhí)行者，即使追究責(zé)任，也應(yīng)該是追究工商銀行單位犯罪。

　　但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，從該行財(cái)務(wù)報(bào)表上看，發(fā)現(xiàn)這個(gè)基金的銷售提成并未進(jìn)入銀行賬目，反倒是5名管理層人員個(gè)人從中獲取了9萬到38萬不等的推薦費(fèi)。

　　5人是否明知該理財(cái)基金為非法產(chǎn)品、該案是否涉及單位犯罪，成為法庭上最大爭(zhēng)議點(diǎn)。

　　銀行職員被控當(dāng)“掮客”

　　澎湃新聞此前報(bào)道，成都一家基金公司將其非法的理財(cái)基金，委托給工商銀行成都濱江支行，由銀行職員針對(duì)該行“高端客戶”進(jìn)行宣傳和推薦。一旦有人表現(xiàn)出意向，銀行客戶經(jīng)理便通知基金公司工作人員，前來與客戶簽訂《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議書》等相關(guān)手續(xù)。

　　一名受害客戶告訴澎湃新聞，購(gòu)買這些理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，購(gòu)買人與基金公司就在該支行各營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)簽約、打款，托管協(xié)議上還簽著支行行長(zhǎng)的名字。同時(shí)，涉案基金公司還在成都香格里拉酒店舉辦推介會(huì)，支行領(lǐng)導(dǎo)和客戶經(jīng)理悉數(shù)出席，推薦上述理財(cái)產(chǎn)品。因此，不少投資客戶都認(rèn)為，這是正規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品，紛紛出資購(gòu)買。

　　但該產(chǎn)品在發(fā)行兩年之后，累計(jì)非法吸收公眾存款6.7億元之時(shí)，資金全面崩坍，共計(jì)4億元無法收回。3名基金公司及5名銀行管理層人員先后逮捕，隨后被檢察機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪提起公訴。

　　2016年10月28日，成都錦江法院對(duì)基金公司3名理層人員作出一審判決，3人分別被判八到九年不等的有期徒刑。據(jù)該案判決書列舉的證人證言顯示，這些產(chǎn)品之所以能在銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)銷售，主要是其中一名管理層人員，通過在該支行工作的妻子，與行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)拉上了關(guān)系。

　　2016年12月22日，錦江區(qū)檢察院對(duì)工商銀行成都濱江支行原副行長(zhǎng)李慧，工商銀行成都濱江支行棲霞路分理處原主任孔筱倩、原大堂經(jīng)理吳小康、原客戶經(jīng)理吳聰，工商銀行成都濱江支行科華南路支行原行長(zhǎng)韋莉以法吸收公眾存款罪，向錦江區(qū)法院提起公訴。

　　檢方指控，基金公司負(fù)責(zé)人蔣偉奇，通過孔筱倩認(rèn)識(shí)了中國(guó)工商銀行成都都濱江支行相關(guān)人員，再認(rèn)識(shí)了被告人李慧；在李慧安排下，個(gè)金科科長(zhǎng)陳紅（目前在逃）開會(huì)，要求各分理處版主推薦上述基金，基金公司向幫助銷售的銀行人員支付1.5%-3.5%不等的推薦費(fèi)，對(duì)推薦不力的人還點(diǎn)名批評(píng)。

　　5人在明知該基金系非正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品的情況下，仍通過電話、短信等方式向銀行客戶宣傳、推薦�？左阗煌扑]袁某等客戶購(gòu)買共計(jì)1300余萬元的基金。吳聰推薦肖某等購(gòu)買了共計(jì)1700余萬的基金，吳小康推薦洪某某購(gòu)買了共計(jì)300余萬的基金。韋麗明推薦梁某等客戶，共計(jì)購(gòu)買了500余萬等基金。

　　“執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)和銀行下達(dá)的任務(wù)”

　　法庭上，控辯雙方就被告人是否明知理財(cái)基金為非法產(chǎn)品，以及該案是否涉單位犯罪，成為庭審焦點(diǎn)。

　　作為工商銀行成都濱江支行副行長(zhǎng)，李慧是該案目前被追究刑事責(zé)任的銀行管理層人員中職務(wù)最高的。在法庭上，她和其他4名被告人一樣，堅(jiān)稱是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)和銀行下達(dá)的工作任務(wù)。

　　李惠稱，涉案基金公司的負(fù)責(zé)人在與她認(rèn)識(shí)之前，已和行長(zhǎng)及其他部門負(fù)責(zé)人有了接觸，她也是在行長(zhǎng)辦公室，由行長(zhǎng)李勤介紹他們認(rèn)識(shí)，并對(duì)相關(guān)工作進(jìn)行布置安排的。該基金公司是與支行簽訂的托管協(xié)議，這在她看來，是合法合規(guī)的。

　　李惠還表示，工商銀行的理財(cái)產(chǎn)品，實(shí)際上分“線上”和“線下”兩種，所謂線上產(chǎn)品，是指通過正規(guī)審批程序，允許對(duì)外銷售的基金產(chǎn)品，審批程序省分行負(fù)責(zé)；而“線下”基金是非工商銀行理財(cái)產(chǎn)品，只是由支行托管的，根據(jù)工商銀行不成文的規(guī)定，這類托管產(chǎn)品可以給客戶“推薦”。因此，嚴(yán)格說來，這些“線下”產(chǎn)品不叫銷售，只能叫“推薦”。這在2010年至2012年，是該行一個(gè)普遍做法。

　　李惠說，實(shí)際上，其他支行也在銷售涉案基金產(chǎn)品，以她濱江支行副行長(zhǎng)的身份，不足以影響或安排工商銀行其他支行的人員銷售這只基金。而且該基金第一期產(chǎn)品，她和她的親朋好友也購(gòu)買了，以她媽媽的名義投資了670萬元，至今只收回了100多萬元。如果她知道這是非法基金產(chǎn)品，自己根本不可能購(gòu)買。

　　另外4名被告人也表示，他們的親戚朋友也投錢買了這個(gè)基金，有的將母親的100萬元養(yǎng)老錢都投進(jìn)去，全賠了。法庭上，5人均向旁聽席上的親朋鞠躬，表示歉意。

　　但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，5名被告都已經(jīng)在銀行從業(yè)多年，對(duì)涉案基金否是合法理財(cái)產(chǎn)品具有辨識(shí)能力，而且工商銀行總行、省分行都曾有文件要求，“不能推薦、銷售本銀行之外的基金和理財(cái)產(chǎn)品”。

　　公訴人在法庭上表示，事發(fā)后，從銀行的財(cái)務(wù)記錄顯示，發(fā)現(xiàn)推薦該基金的提成并未進(jìn)入到支行賬戶，不能直接證明銀行從中獲利。相反，李慧在此次事件起到了安排的作用，而孔筱倩獲得了推薦費(fèi)26萬元、吳聰約獲38萬元、吳小康約獲9萬元、韋莉約獲28萬元。因此，應(yīng)追究5人刑事責(zé)任。

　　法庭上，有辯護(hù)人要求工商銀行成都濱江支行行長(zhǎng)李勤出庭作證，但法官表示，開庭前，法庭已多次聯(lián)系，其已調(diào)離濱江支行，未能聯(lián)系上。

　　庭審進(jìn)行了9個(gè)小時(shí)，庭審結(jié)束，法庭宣布休庭擇日宣判。