“裸貸”事件中，借貸雙方都默認(rèn)將裸照或不雅視頻等記錄個人隱私的物品作為借款的抵押物。網(wǎng)絡(luò)上甚至出現(xiàn)了一張“裸貸”借條的范本：“以本人照片和視頻作抵押，如果逾期不還，自己承擔(dān)后果，本視頻(借條)具有法律效果�！�

　　那么，裸照能充當(dāng)?shù)盅何飭?以裸照擔(dān)保的借款合同有法律效力嗎?能否直接撤銷呢?

　　關(guān)于抵押物，擔(dān)保法是這樣規(guī)定的：下列財產(chǎn)可以抵押：(一)抵押人所有的房屋和其他地上定著物;(二)抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財產(chǎn);(三)抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物;(四)抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財產(chǎn);(五)抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán);(六)依法可以抵押的其他財產(chǎn)。

　　陸林林指出，裸照作為抵押物違背了最基本的公序良俗原則，擔(dān)保法、合同法以及司法解釋都明確規(guī)定了抵押物的范圍，裸照根本不在法律規(guī)定的抵押物范圍內(nèi)。也就是說，就算借款人明確同意以裸照作抵押，這樣的抵押合同也是無效的。

　　至于以裸照設(shè)立抵押的合同是否可以撤銷，大成律師事務(wù)所高級合伙人劉新宇律師在接受媒體采訪時表示，法律上有規(guī)定，如果是重大誤解或者是訂立合同的時候顯失公平的合同，以及一方以欺詐脅迫的手段，或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下簽訂的合同，是可以被撤銷的。但是一般案件中借款人主動提供裸照，在此過程中，沒有人脅迫，也沒有其他可撤銷的情形，而且這些大學(xué)生已經(jīng)具備完全民事行為能力，拿裸照來貸款也基本出自本身真實的意思。此外，這種在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下所發(fā)生的借貸行為，很難認(rèn)定存在另一方脅迫拍攝裸照、簽訂借貸合同的情形，所以這種借款合同被撤銷的幾率也不是很高。

　　可能涉及刑事犯罪

　　“裸貸”事件中的裸照和視頻，首先是由借款人自己通過網(wǎng)絡(luò)傳送給出借人，當(dāng)借款人逾期不能還款，出借人便將她們的裸照和視頻放到網(wǎng)絡(luò)上出售或者隨意曝光。“裸照”的這兩次傳播行為應(yīng)該如何定性?

　　有網(wǎng)友認(rèn)為，借款人發(fā)布自己的裸照這一行為并不違法，只不過是她們在行使“身體自決權(quán)”。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會信用評價中心法律顧問、著名律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，“裸貸”借款人將自己的裸照發(fā)布到網(wǎng)上，并不涉及違法問題。因為她們只是將照片發(fā)給特定的債權(quán)人，并不能算傳播淫穢物品�！暗�是，如果債權(quán)人在網(wǎng)上散布借款人的裸照信息，這就明顯侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。復(fù)制打包下載并以此牟利的，還會涉嫌制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢物品牟利罪�！壁w占領(lǐng)補(bǔ)充說。

　　而陸林林則認(rèn)為，將自己的裸照發(fā)布到網(wǎng)上，如果被廣泛傳播應(yīng)該也是違法的，但在“裸貸”事件中，主要還是應(yīng)該追究出借人的責(zé)任，因為這些在網(wǎng)絡(luò)上流傳的不雅照片及視頻主要還是由他們傳播出來的，“而且他們不但在網(wǎng)上隨意發(fā)布這些裸照及不雅視頻，還以低價進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，以獲取回報，明顯屬于侵犯他人隱私的行為，在刑法上涉嫌販賣、傳播淫穢物品牟利罪。”

　　出借人手持借款人裸照，不僅以此威脅借款人償還本金和高額利息，甚至還表示“不還錢，就肉償”。對于出借人的這種行為，法律應(yīng)該如何認(rèn)定呢?

　　對此，趙占領(lǐng)回應(yīng)稱，“對于這種行為，認(rèn)定為敲詐勒索罪是比較合適的。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要財物的行為。‘裸貸’中的債權(quán)人就是以裸照為憑證來獲得非法的高額利息�！�

　　陸林林則認(rèn)為，敲詐勒索罪的犯罪目的在于獲取非法收入，如果只是單純獲取本金及合法利息，并不能認(rèn)定為敲詐勒索罪，但是，如果在逼迫他人償還本金的同時還為了獲取高額利息，那么肯定構(gòu)成敲詐勒索罪。他進(jìn)一步指出，出借人如果去親自實踐“肉償”，可能還會涉及強(qiáng)奸罪。理由在于，以裸照為條件，違背婦女意志，使婦女陷入不能反抗、不敢反抗的境地，從而達(dá)到侵犯婦女性自由的目的，構(gòu)成強(qiáng)奸。

　　根除“裸貸”需多方發(fā)力

　　在“裸貸”事件中，除了借款人，備受詬病的就是“借貸寶”之類的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。

　　針對接二連三發(fā)生的“裸貸”事件，12月1日凌晨，“借貸寶”發(fā)布了一份聲明，其中強(qiáng)調(diào)：“借貸寶”是合法合規(guī)的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，平臺上從未產(chǎn)生、儲存過任何“裸條”照片。此類不雅照系少數(shù)用戶與第三方不正規(guī)借貸公司或放貸人私下交易而產(chǎn)生。部分用戶因急于借錢，繞過平臺規(guī)則的限制和監(jiān)督，通過QQ、微信等渠道，以押“裸條”為條件進(jìn)行借貸，相關(guān)不雅照片皆通過QQ、微信、短信等渠道流傳，此類行為是“借貸寶”平臺一貫高度重視并嚴(yán)厲打擊的。

　　“借貸寶”總裁曾軍近日在接受媒體專訪時表示，(“借貸寶”)非常無辜，也是受害者。他認(rèn)為，只要具備資金走賬功能，都可能成為裸條的源頭。“借貸寶”在裸條事件中只是一個被利用的平臺工具。他還向媒體表示，為防止“裸貸”的發(fā)生，“借貸寶”最近出臺了一個很嚴(yán)的措施——徹底封掉22歲以下用戶的借貸功能。

　　而面對媒體關(guān)于“借貸寶”是否在裸條事件中存在不作為的情況，曾軍解釋稱，“作為”的前提是“借貸寶”需要提前知曉“裸條”的存在，事件中由于借貸和放貸人是在其他平臺上簽訂的“裸條”協(xié)議，而在“借貸寶”上卻偽裝成正常用戶發(fā)生正常的借貸交易，因此從“借貸寶”的后臺無法看出異常。

　　此外，“借貸寶”公司還懸賞百萬追查照片的源頭，希望為自己正名，然而這并不能遏制輿論對它的諸多質(zhì)疑。公眾普遍關(guān)心的是它是否應(yīng)當(dāng)對借貸雙方進(jìn)行資質(zhì)審核。

　　對此，劉德良認(rèn)為，“此類網(wǎng)絡(luò)借貸中介平臺，只是作為信息中介服務(wù)者，并沒有義務(wù)審核借貸雙方的資質(zhì)�！�

　　趙占領(lǐng)給出了更為詳盡的解釋，他說，“借貸寶”這樣的平臺并不能算金融機(jī)構(gòu)，銀監(jiān)會對它的定性就是“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”，它只是一個中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，按照銀監(jiān)會的規(guī)定，這樣的借貸平臺不能作抵押、金融、擔(dān)保這些實質(zhì)性的金融業(yè)務(wù)。銀行需要自己承擔(dān)放貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險，因此會謹(jǐn)慎地審核借貸人有沒有還款能力，而“借貸寶”確實沒有義務(wù)對借貸雙方的資質(zhì)進(jìn)行審核，“不過就目前發(fā)生的這些亂象來看，借貸雙方的資格審核確實是一個問題，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)該在這方面進(jìn)行完善�！�

　　趙占領(lǐng)還告訴記者，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺主要是由銀監(jiān)會管理，而且就在今年，對于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺中關(guān)于校園貸款中出現(xiàn)的一些問題，銀監(jiān)會已經(jīng)發(fā)布了多個文件進(jìn)行管理。

　　記者了解到，2016年4月15日，銀監(jiān)會聯(lián)合教育部印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險防范和教育引導(dǎo)工作的通知》;9月29日，教育部再次發(fā)出《關(guān)于開展校園網(wǎng)貸風(fēng)險防范集中專項教育工作的通知》;10月13日，國務(wù)院辦公廳又專門印發(fā)了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案的通知》;11月初，銀監(jiān)會又聯(lián)合14個部委重點整治“校園貸”市場，要求對“校園貸”平臺實施分類監(jiān)管。

　　規(guī)范已經(jīng)初步具備。但要想斬斷“裸貸”及其背后的黑色利益鏈條，不僅要有規(guī)范，更要有執(zhí)法部門的嚴(yán)格執(zhí)法、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管和網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的依法依規(guī)經(jīng)營。各方形成合力，“裸貸”行為才會被遏制、根除。