因?yàn)楹愦蟮膬啥扰e牌，讓原本并不起眼的廊坊發(fā)展(600149.SH)變得炙手可熱。截至3日收盤，廊坊發(fā)展連續(xù)錄得3個(gè)漲停版，單日成交額屢創(chuàng)新高。而恒大也憑借兩度舉牌，成為持有該公司10%股份的第二大股東，與持股13%的第一大股東廊坊控股的股份數(shù)僅差一步之遙。

作為連續(xù)多年虧損的廊坊發(fā)展，除了被恒大舉牌之外，并沒(méi)有太多支撐股價(jià)上漲的其他因素。該公司3日晚間發(fā)布的中期業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，上半年僅實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入1651萬(wàn)元，但鑒于股票投資虧損，以及償還控股股東借款利息，最終錄得1442萬(wàn)元虧損。

隨著恒大連續(xù)在二級(jí)市場(chǎng)上出手增持廊坊發(fā)展股票，其動(dòng)機(jī)受到各方關(guān)注。截至目前，恒大就舉牌目的不予置評(píng)。坊間猜測(cè)其意圖是與廊坊發(fā)展控股股東廊坊市投資控股有限公司(下稱“廊坊控股”)合作重組廊坊發(fā)展，但該傳聞未得到廊坊控股方面證實(shí)。

單從廊坊發(fā)展的資產(chǎn)狀況和經(jīng)營(yíng)過(guò)往來(lái)看，這家公司已經(jīng)多年“不務(wù)正業(yè)”，主要依靠放高利貸、購(gòu)買信托產(chǎn)品、以及炒股獲取投資收益，實(shí)質(zhì)已淪為標(biāo)準(zhǔn)的殼公司。

經(jīng)營(yíng)陷停滯

連續(xù)多年，廊坊發(fā)展的經(jīng)營(yíng)狀況始終乏善可陳。數(shù)據(jù)顯示，2012年至2015年，該公司營(yíng)業(yè)收入分別為2653.63萬(wàn)元、5163.02萬(wàn)元、3968.50萬(wàn)元以及1173.95萬(wàn)元，主要來(lái)源于鋼材等貿(mào)易收入，但鑒于處理不良資產(chǎn)等原因，業(yè)績(jī)波動(dòng)，大部分財(cái)年處于凈虧損狀態(tài)，其2012-2015年凈利潤(rùn)分別為652.20萬(wàn)元、-5062.89萬(wàn)元、591.58萬(wàn)元以及-6448.20萬(wàn)元。

今年上半年，公司錄得營(yíng)業(yè)收入1651萬(wàn)元，但鑒于股票投資虧損，以及償還控股股東借款利息，最終仍然虧損1442萬(wàn)元。

該公司在其多份財(cái)報(bào)中表示，公司堅(jiān)持多元化的經(jīng)營(yíng)理念，在扎實(shí)推進(jìn)日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的同時(shí)，積極拓展新業(yè)務(wù)，但多年下來(lái)沒(méi)能找到有效的經(jīng)營(yíng)突破口。

因此，廊坊發(fā)展的賬面上罕有業(yè)務(wù)往來(lái)，其資產(chǎn)主要由貨幣資金和投資性房地產(chǎn)構(gòu)成。中報(bào)顯示，其貨幣資金余額為1.72億，約占3.7億總資產(chǎn)的47%，而其1.2億的投資性房地產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重約為32%。

另外公司負(fù)債極低，沒(méi)有銀行貸款以及其他短期借款，僅有一筆總額為1.5億元、利率為9%的大股東借款，維持著公司一定的負(fù)債比例。而這一筆一筆高達(dá)1.5億的借款，也一直躺在廊坊發(fā)展的賬面上“睡大覺(jué)”，并未有實(shí)質(zhì)性用途。

財(cái)務(wù)投資虧損

鑒于沒(méi)有太多業(yè)務(wù)開(kāi)展，廊坊發(fā)展在過(guò)去近兩年時(shí)間內(nèi)傾注了較大精力從事財(cái)務(wù)以及股票投資，但卻因投資不善而導(dǎo)致虧損。

中報(bào)顯示，公司于2014年3月12日委托廊坊銀行股份有限公司永興支行向河北國(guó)隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)放為期12個(gè)月、利率16%、總額3000萬(wàn)的貸款，并由河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司為此項(xiàng)委托貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。至2015年委托貸款到期日，公司已經(jīng)收到相應(yīng)利息，但卻不能收回本金以及之后產(chǎn)生的違約金。截至 2016年6月30日，該筆貸款以及違約金均未能收回，擔(dān)保方也因資金問(wèn)題亦未能歸還上述款項(xiàng)。

除了過(guò)橋貸款業(yè)務(wù)出現(xiàn)投資損失，廊坊發(fā)展在股票二級(jí)市場(chǎng)上的投資也不穩(wěn)定。該公司2015年報(bào)顯示，公司先后投資了多達(dá)70家上市公司的股票，市值從數(shù)百萬(wàn)到數(shù)萬(wàn)元不等，全年合計(jì)錄得投資收益1102.69 萬(wàn)元，截至去年底，公司賬戶上仍有市值為1472.94萬(wàn)可交易性金融資產(chǎn)。但到今年6月30日，公司已悉數(shù)清空所有股票，并錄得771.56萬(wàn)的投資損失。

另外，廊坊發(fā)展還在過(guò)去參與了信托投資等其他財(cái)務(wù)投資，以獲得固定投資收益。

重組受挫

種種跡象顯示，廊坊發(fā)展的經(jīng)營(yíng)已處于半停滯狀態(tài)。多年來(lái)，市場(chǎng)對(duì)于廊坊發(fā)展僅有的預(yù)期在于大股東的資產(chǎn)注入，以及重大資產(chǎn)重組。資料顯示，持有廊坊發(fā)展約13%股份的大股東為廊坊控股，是廊坊國(guó)資委的全資子公司。廊坊控股旗下共有10家子公司，包括廊坊市國(guó)土土地開(kāi)發(fā)建設(shè)投資有限公司、廊坊市凱創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、四家園區(qū)運(yùn)營(yíng)公司、廊坊市凱創(chuàng)九通投資有限公司等，主要涉及新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)建設(shè)、保障房建設(shè)、城中村舊城改造、土地一級(jí)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)。

但連續(xù)幾年有關(guān)大股東注資的預(yù)期一直未能兌現(xiàn)，公司重組也未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。今年4月21日，廊坊發(fā)展試圖引入名為文安縣天躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司注入資產(chǎn)，并發(fā)布了《重大資產(chǎn)重組停牌公告》，公司股票自 2016 年4月21日起停牌。不過(guò)，幾個(gè)月的溝通，并未讓各方就重組達(dá)成一致。7月19日公司披露了《關(guān)于終止重大資產(chǎn)重組的公告》，公司股票恢復(fù)交易。

有知情人士向第一財(cái)經(jīng)透露，文安縣天躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為河北一家規(guī)模極小的地產(chǎn)企業(yè)，注冊(cè)資金為1000萬(wàn)，今年還進(jìn)行過(guò)法人以及股權(quán)轉(zhuǎn)移，旗下僅有一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，這可能是導(dǎo)致廊坊發(fā)展之間重組未能成功的關(guān)鍵原因。

對(duì)外引入重組方未能成功，內(nèi)部大股東的資產(chǎn)注入也沒(méi)有時(shí)間表。8月2日，廊坊發(fā)展發(fā)布了關(guān)于其控股股東廊坊控股對(duì)于《廊坊發(fā)展股份有限公司詢證函》顯示，截至目前，廊坊控股及其實(shí)際控制人不存在對(duì)廊坊發(fā)展股價(jià)產(chǎn)生較大影響的重大事件，未籌劃并購(gòu)重組、股價(jià)發(fā)行、債務(wù)重組、業(yè)務(wù)重組、資產(chǎn)剝離和資產(chǎn)注入等重大事項(xiàng)。

也就是說(shuō)，所謂的大股東注資仍是空中樓閣。

恒大“買殼”?

就在廊坊發(fā)展重組失敗前后，恒大以連續(xù)兩度在二級(jí)市場(chǎng)增持該公司股份，成為擁有10%股份的第二大股東。

廊坊發(fā)展8月1日發(fā)布公告顯示，恒大地產(chǎn)集團(tuán)7月27日至29日連續(xù)三天增持廊坊發(fā)展18988998股，占廊坊發(fā)展總股本4.995%，此次增持買入均價(jià)為14.06元/股，斥資2.67億元。

早在4月份，恒大連續(xù)2個(gè)交易日舉牌廊坊發(fā)展，斥資2.91億元，持股比例增加至5.005%。兩度增持，使得恒大合計(jì)持有廊坊發(fā)展38016998股，占總股本的10.00%。

對(duì)于恒大舉牌的動(dòng)因，市場(chǎng)上觀點(diǎn)認(rèn)為，恒大舉牌極有可能是“借殼”，為集團(tuán)回歸A股，或旗下金融等資產(chǎn)尋求上市平臺(tái)。

有市場(chǎng)人士表示，從資產(chǎn)狀況看，廊坊發(fā)展屬于極為干凈的“殼”資源，業(yè)務(wù)較少、資產(chǎn)規(guī)模小、負(fù)債率低。

不過(guò)，恒大在H股的可能私有化僅為市場(chǎng)傳聞，并沒(méi)有被該公司所證實(shí)，同時(shí)，該公司此前剛剛完成對(duì)A股另一上市公司嘉凱城(000918)的要約收購(gòu)，因此，舉牌廊坊發(fā)展是否為“殼”而來(lái)仍存不確定性。